Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 июля 2021 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украины, гражданки Украины, с начальным образованием, не замужней, имеющей двух малолетних детей, официально нетрудоустроенной, не имеющей постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в начале ноября 2020 года, находясь на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>, в общедоступном месте разместила объявление с заведомо ложной информацией о наличии у неё сверхспособностей и об оказании ею услуг по гаданию и снятию порчи со своими контактными данными.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в ходе телефонного звонка, поступившего от ФИО5, находящейся под действием обмана, ФИО1 договорилась о личной встрече с потерпевшей. После чего в заранее оговоренном месте и времени, а именно примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщила ФИО5 заведомо ложную информацию о наличии порчи на её муже, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества обманным путём из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО5, под предлогом установления «защиты» от негативного воздействия на последнюю и снятии порчи с её мужа, мотивируя свои действия наличием сверхспособностей, ФИО1 путём обмана побудила потерпевшую ФИО5 к добровольной передаче ей имущества при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 1 200 рублей, предметов бижутерии (цепочки из металла жёлтого цвета с кулоном, браслета), не представляющих материальной ценности; 

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 20 500 рублей; 

- в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>А, совершила хищение денежных средств в сумме 90 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью ФИО6, введённого в заблуждение ФИО1 относительно преступных намерений последней, совершила хищение у ФИО5 7 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 118 700 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинение значительного ущерба гражданки.

Потерпевшей ФИО5 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, так как ей причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимой по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Пояснила, что подсудимая полностью загладила ей вред, причиненный преступлением, ей были принесены извинения и выплачена сумма в размере 122 950 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 700 рублей), считает эту сумму достаточной за причинённый вред. С учётом обстоятельств дела она не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимой, примирилась с ней. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, также заявив в письменном виде аналогичное ходатайство. Предъявленное обвинение ей понятно, она признаёт вину в содеянном, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат ФИО4 поддержал ходатайства потерпевшей и подзащитной, обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимой, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая ФИО1 осуществила меры по заглаживанию ущерба (принесены извинения, возмещён материальный вред в полном объёме, потерпевшая ФИО5 иных претензий материального либо морального характера не имеет). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137-138); ранее не судим (л.д. 164, 172); по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 136).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по делу суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 136, 140-144); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях – проверках показаний на месте (л.д. 87-92, 93-99, 100-104), желание подсудимой на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (согласно приобщённым распискам потерпевшей ФИО5). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве иных смягчающих обстоятельств ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО5, изменение степени общественной опасности подсудимой ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, наличие смягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевшей ФИО5 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В связи с поддержанием в судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, действующему по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшей ФИО5, подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию локальных вызовов абонентского номера 

<

***> за период с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела (л.д. 64-80).

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. 

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров