Судья Веретенников А.В. Дело № 10-13506/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Паньшиной Е.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым

Тризна ..., судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 29 августа 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 24 января 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (штраф уплачен 15.07.2024 года);

- приговором мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 14 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13000 руб. (штраф уплачен 21.03.2024 года);

- приговором Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 29 августа 2023 года и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. (штраф уплачен 30.05.2024 года);

- приговором мирового судьи судебного участка № 457 Даниловского района г. Москвы от 20 августа 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб. (штраф уплачен 10.09.2024 года);

осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 14 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 05 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 14 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 05 февраля 2025 года окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (штраф уплачен 27.02.2025 года);

- приговором мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 20 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 14 ноября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 216 часов;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 14 февраля 2025 года и приговору мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 20 марта 2025 года, назначено Тризне А.С. окончательное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 27 дней со штрафом в размере 25 000 руб., с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено Тризне А.С. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 14 февраля 2025 года в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 27 дней в колонию-поселение с самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Шагунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеевой А.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Москве 24 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшей стороне, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, суд ошибочно присоединил наказание по приговору суда от 14.02.2025г., которое он исполнил самостоятельно. Просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Паньшина Е.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по причине излишне сурового наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного и назначил наказание несоразмерное содеянному. Судом не учтено наличие у Тризны матери инвалида, несовершеннолетней дочери, страдающей пороком сердца, которые нуждаются в его материальной поддержке. Тризна вину признал, возместил ущерб, все наказания по предыдущим приговорам в виде штрафа исполнил. Судом нарушен принцип индивидуализации наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчив Тризне А.С. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ... отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание Тризне соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи семье, возмещение причиненного потерпевшему вреда, личности осужденного, условий жизни его семьи, состояние здоровья.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Тризне А.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для смягчения назначенного Тризне А.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года в отношении Тризны ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: