Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Головиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА1295225 от 08 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка. 

Свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, однако ответчик в предусмотренный договором срок сумму долга не возвратил, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

В связи с тем, что до настоящего момента обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 376 дней в размере 5 408 рублей 20 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, поскольку долг в размере 70 000 рублей возвратил истцу в полном объеме. Расходы по оплате юридических услуг также считает необоснованными, поскольку представитель истца ФИО1 приходится истцу родной дочерью и в данном случае усматривается злоупотребление правом. Кроме того, данные расходы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Из расписки усматривается, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 70 000 рублей с условием возврата займа в срок до 01 декабря 2018 года. Начисление процентов распиской не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки у истца. 

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства по расписке от 01 декабря 2017 года он возвратил ФИО2 в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке не выполнено, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако суд, признав расчет процентов, представленный истцом, неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, произвел свой расчет, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляют – 158 рублей 22 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы ФИО1, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку представитель истца ФИО1 приходится истцу родной дочерью, а потому усматривается злоупотребление правом, суд находит несостоятельным. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Грушовец 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Грушовец 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 70 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 158 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты> к Грушовец 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами свыше суммы в размере 158 рублей 22 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше суммы в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года. 

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья: Е.Н. Елистархова