№

УИД:30RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1, с привлечением третьего лица ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У с т а н о в и л :

АО «Согаз» обратилось в суд вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Лады ФИО3, гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Мерседес, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.5,10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство Мерседес на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 366 435,40 рублей. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ООО «Ресо-Лизинг» заключено соглашение к договору страхования, согласно которому страхователем выбран пункт урегулирования, с передачей годных остатков страховщику. Годные остатки перешли во владение АО «Согаз», поскольку восстановительная стоимость превысила его рыночную стоимость. АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и выплатило лизингодателю ушерба в сумме 5 249 595,92 рублей. Гражданскя ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рососстрах». ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Согаз» 400 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи на сумму 1800 000 рублей. С учетом выплаченных сумм, АО «Согаз» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 3 049 595,92 рублей, гос. пошлину 45 347 рублей, проценты на сумму ущерба со дня принятия решения и по день фактического исполнения решения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лады ФИО3, гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Мерседес, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель автомобиля Мерседес, гос. номер № получил телесные повреждения. 

Согласно протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Мерседес, гсо. Номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 4 366 435,40 рублей.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, ремонт нецелесообразен. 

На основании п 12.4.7 Правил страхования, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг» заключено соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем выбран пункт урегулирования, с передачей годных остатков страховщику.

В соответствии с п.п. «а» п.12.7 Правил страхования, годные остатки автомобиля Мерседес, перешли во владение АО «Согаз», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. Размер страховой выплаты в таком случае составляет: 5 400 000 (страховая стоимость)-62 584 (сумма неуплаченных и подлежащих уплате страховых взносов)-4883,29 (повреждения, выявленные при страховании)-45 000 (франшиза)-37 934,79 р. (стоимость разукомлектации)= 5 249 595,92 рублей. 

АО «Согаз» признало данный случай страховым и возместило ущерб лизингодателю в размере 5 249 595,92 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рососстрах». Во исполнение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «Согаз» 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО6, заключен договор купли-продажи годных остатков на сумму 1 800 000 рублей. 

Предъявляя требования к ФИО1,, истец ссылается на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. В рамках рассмотрения данного административного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. ПО результатам данной экспертизы было установлено, что действия водителя Мерседес, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Таким образом, оснований, предусмотренных Законом для возложения на ФИО1 ответственности в порядке суброгации, у суда не имеется. 

В этой связи иск не полежит удовлетворению в полном объеме.. 

Требования о взыскании гос. пошлины, процентов являются производными, а потому в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1, с привлечением третьего лица ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: