Дело № 2-119/2025

УИД 24RS0032-01-2024-004879-75

2.178г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1- ФИО9, ФИО4,

третьих лиц ФИО6, ФИО10,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 186 287 руб., неустойки в сумме 162 069,69 руб., а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определённой судом. 

В обоснование иска указано, что 08.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал причинение истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем и 26.10.2023г. направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, что является не исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 и его представители ФИО9, ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснили, о том, что 01.11.2023г. ФИО1 по предварительному согласованию даты с ФИО5, прибыл на СТОА для организации ремонта на поврежденного в ДТП автомобиля. Однако ФИО5 автомобиль на ремонт не забрал, мотивируя отказ отсутствием свободных месть на станции, а равно отсутствием необходимых запчастей, просил подождать, сообщил, что свяжется с ним. Однако, с ФИО1 по истечении времени никто не связался, в связи с чем он был вынужден оградиться в страховую организацию с требования выплаты страхового возмещения 26.12.2023г. Страховая организация страховое возмещение не выплатила, новое направление на ремонт не выдало, чем нарушила права потребителя. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не направил, представил возражения по заявленным требованиям и дополнения к ним, в которых исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска истцом срока обжалования решение финансового уполномоченного. 

Третьи лица ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагали законными и обоснованными, вину водителя ФИО10 в произошедшем ДТП, а равно причинно-следственную связь нарушений ПДД водителем ФИО10 и причинение автомобилю истца повреждений не оспаривали. Полагали, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет. Не оспаривали и объем повреждения автомобиля истца в следствии ДТП, согласились с определённым стороной истца размером стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ООО «М88», ИП ФИО5, «Модерн авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений, а равно возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 21.11.2024г.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев. транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как обращено внимание в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом по материалам дела установлено, что 08.09.2023г. в 17 час 54 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль "Фольксваген Поло", г/н №, 2012 г. выпуска, собственником которого является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", г/н №, при движении задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Фольксваген Поло". Вины водителя ФИО1, состоящей в причинно- следственной части с рассматриваемым ДТП нет. 

Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность виновника ДТП и истца как владельцев автомобилей была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 является ответчик.

10.10.2023г. ФИО1 уведомил АО "АльфаСтрахование" о произошедшем страховом случае, произведен осмотр транспортного средства. 

26.10.2023г. ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА к ООО М88 (ИП ФИО5 (Модерн авто) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

29.12.2023г. и 01.03.2024г. в страховую компанию поступили заявления истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с неосуществление ремонта транспортного средства на СТОА.

15.01.2024г. и 13.03.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на станцию СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

10.06.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец самостоятельно заказал осмотр и оценку ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 186 287 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, а равно в судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА на ИП ФИО5, последний 01.11.2023г. пояснил о том, что необходимые для ремонта запчасти отсутствуют, отсутствуют и свободные места на стронции обслуживания. До настоящего времен восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлён, новое направление на ремонт ответчиком не выдавалось. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком АО "АльфаСтрахование" обязательства по договору ОСАГО в части выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении – 10.10.2023г., направление на СТОА датировано 26.10.2023г., направлено истцу письмом от 26.10.2023г.) страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, с которым истец согласился, предоставив автомобиль на СТОА ИП ФИО5 01.11.2023г.

Однако, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ФИО1 реализовал свое право, обратившись 10.10.2023г. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, как указано выше, 26.10.2023г. страховая компания выдала направление на ремонт к ИП ФИО5, однако 01.11.2023г. ИП ФИО5 отказался от проведения ремонтных работ. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом не выполнило.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела не представлено сведений подтверждающих, что на момент предоставления автомобиля на СТОА 01.11.2023г., а равно в период действия выданного направления на ремонт, вплоть до настоящего времени, имелась возможность осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО5, согласно выданному направлению на ремонт от 26.10.2023г. 

Не представлено и сведений о том, что ООО «М88», а равно ИП ФИО5 уведомляли ответчика АО "АльфаСтрахование" о непредставлении на ремонт автомобиля потребителем ФИО8 в период срока действия направления на ремонт и далее, как на то указывают порядок осуществления взаимодействия заказчика АО "АльфаСтрахование" с исполнителями ООО «М88» и ИП ФИО5 по договорам о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 04.03.2022г. №/СО и от 17.02.2023г. №.

Более того, ответчик не ссылается на обстоятельства, которые создавали, по его мнению, препятствия к представлению доказательств. Вместе с тем, применительно к сложившейся ситуации, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика, выступающим профессиональным участником рынка страховых услуг.

Последующее предложение СТОА об организации восстановительного ремонта 26.01.2024г., а равно в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, не может служить к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку срок направления на ремонт истек 26.11.2023г. (л.д. 58), новое направление на ремонт истца ответчиком не выдавалось, при этом со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено недобросовестное поведение, препятствующее своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего АО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем законным оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не имеется.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом не выполнило, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заключения ИП ФИО7 №, представленного истцом и опровергнутого ответчиком, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 186 287 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 287 руб., а также штрафа и неустойки.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, составляет 92 025 руб. (186 287 *50%). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа по материалам настоящего дела не имеются. 

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику 10.10.2023г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.10.2023г., следовательно, с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию неустойка предусмотренные указанной нормой закона, в пределах заявленного требования, в сумме 162 069,69 руб.

При этом, суд не усматривает основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки. 

Также, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 209 руб.

Основания для оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска строка обжалования решения Финансового уполномоченного от 10.06.2024г., как на то указывает представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" суд не усматривает, поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения заявлены к страховой организации АО "АльфаСтрахование" в рамках искового производства, в следствии чего, в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, страховое возмещение – 186 287 рублей, неустойку - 162 069 рублей 69 копеек, штраф – 92 025 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 17 января 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Дело №

УИД 24RS0№-75

2.178г.