Дело № 2-213/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-006463-68 08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 253.995 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.347 рублей 16 копеек за период с 28 сентября 20116 года по 11 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.743 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ответчиком; по исполнению кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица оплатила общий долг супругов по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97.075 рублей 00 копеек; истицей оплачены услуги по оценке в размере 10.000 рублей 00 копеек согласно квитанции от 19 октября 2016 года ООО «Деловые консультации» (л.д.81); по исполнению кредитных обязательств с 03 марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила общий долг супругов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.702 рубля 00 копеек. По совместно нажитой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истица погасила общую сумму долга в размере 330.212 рублей 00 копеек, начисленной по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Процессуальный истец финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 с представителем ФИО6 по доверенности в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал, указывая, что кредитные деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» были потрачены истицей на личные нужды; истицей пропущен трехлетний срок исковой давности с даты расторжения брака (л.д.123); доказательства несения истицей расходов не предоставлено, поскольку истица признана банкротом согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13046/2019 от 20 декабря 2019 года (л.д.214).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, представитель возражения относительно доводов иска не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, представитель возражения относительно доводов иска не представил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17 декабря 2010 года по 02 сентября 2015 года (л.д.46).Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13046/2019 от 20 декабря 2019 года истица признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В.С. (л.д.210-212).

Истица и ответчик являются дольщиками по договору участия в долевом строительстве №/р от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является трехкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: проектный №, этаж 03, проектная площадь 94,03, строительные оси 13-15/ЛЛ-УУ. Квартира соответствующая указанным характеристикам, расположенная по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, передана в общую долевую собственность сторон в равных долях согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-194). ? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истице, продана покупателю ФИО7 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ответчик являются заемщиками перед кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.982.000 рублей 00 копеек по ставке от 12,25 до 13,25 процентов годовых на срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ». Цель: приобретение трехкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве №/р от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность. Полная сумма кредита равна 9.189.555 рублей 10 копеек. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка на 14,07 процентов годовых и полная сумма кредита на 9.087.635 рублей 63 копейки. 

Уплаченные истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97.074 рублей 85 копеек подтверждены приходными кассовыми ордерами (л.д.44, 47-52) и выпиской по счету.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ? доли супружеского обязательства по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ (97.074,85/2=48.537 рублей 42 копейки). 

По совместно нажитой квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждено наличие долга по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 330.212 рублей 00 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный долг начислен на ответственного плательщика - истицу (л.д.160-163). 

Применяя трехлетний срок исковой давности к долгу по оплате жилищно-коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ввиду его пропуска истицей по неуважительной причине, согласно даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), суд учел дату расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия ведения совместного хозяйства со ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом срока исковой давности, надлежит произвести раздел долга по оплате жилищно-коммунальных платежей, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждого, что составило 160.758 рублей 41 копейку (321.516,83/2). 

Поскольку истицей как ответственным плательщиком погашен долг по оплате жилищно-коммунальных платежей в связи с продажей принадлежащей ? доли в праве, с учетом принятой судом ко взысканию с ответчика суммы, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы 160.758 рублей 41 копейки в счет гашения супружеской доли по оплате жилищно-коммунальных платежей. 

Истицей оплачены услуги по оценке в размере 10.000 рублей 00 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые консультации» и акта сдачи-приема услуг (л.д.80-81). Несмотря на не предоставление истицей результата оплаченной оценки, суд исходит из отсутствия связи понесенных расходов с действиями ответчика. В связи с чем, полагает возможным отказать во взыскании 5.000 рублей 00 копеек (10.000,00/2) за счет ответчика.

Истица является заемщиком перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей 00 копеек по ставке 23,8 процентов годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истицы в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере2.192.884 рублей 82 копеек.

Признание исполнение истицей кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.702 рубля 00 копеек судом не принято, поскольку ответчик возражал, указывая об отсутствии платежного документа, направленного в счет гашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие доказательства истица не предоставила. В связи с чем, полагает возможным отказать во взыскании с ответчика 35.351 рублей 00 копеек (70.702/2). 

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы вместо 253.995 рублей 00 копеек составила сумму в размере 209.295 рублей 83 копейки (48.537,42+160.758,41).

Признавая расчет истицы за период с 28.09.2016 года по 11.06.2020 года, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, ошибочным, суд исходит из следующего расчета: с 28.09.2016 по 26.03.2017: 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%; со 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%; с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%; с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%; с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%; с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%; с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%; с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%; с 27.04.2020 по 11.06.2020: 5.5%, где сумма задолженности 209.295,83; местонахождение кредитора: Северо-Западный федеральный округ; период просрочки 1.353 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60.935 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика за необоснованное пользование денежными средствами истицы после даты расторжения брака.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.34-39, 45 СК РФ, ст.ст.196, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 48.537 рублей 42 копейки по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, 160.758 рублей 41 копейку по оплате жилищно-коммунальных платежей, 60.935 рублей 27 копеек за необоснованное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.902 рублей 31 копейки, а всего 276.133 (двести семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.