Судья Поморцева И.Н. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Жарковского А.В., представителя потерпевшего адвоката Кириллова К.И. и потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Юриной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей и в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н. и объяснения представителя потерпевшего адвоката Кириллова К.И. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Жарковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М., в защиту осужденного ФИО1, указывает, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по участию представителя потерпевшего должны быть возмещены из федерального бюджета, а ФИО1, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор в указанной части изменить, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку суд не учел пенсионный возраст осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших адвокат Кириллов К.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, определены судом правильно. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесено с учетом, как характера причиненных нравственных страданий, так и материального положения осужденного, оно соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и является разумным и справедливым.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим ч. 10 ст. 316 УПК РФ решение суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на представителя, и соглашаясь с выводами суда о доказанности и разумности размера процессуальных издержек, считает необходимым возместить их потерпевшему за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей;

- возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законною силу.

Судья Козлов В.А.