Судья Вахрушева О.А.

Материал №22-4588/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката 

Кучумовой Н.А.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магдебург Германия, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 11 дней. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы представления и мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Кучумовой Н.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11.10.2022 осужден Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.04.2023, по ч.4 ст. 291.1 УК РФ с применением сг.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет.

Начало срока отбывания наказания – 03.04.2023, конец срока – 29.03.2026.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18.09.2025 Партизанским районным судом Приморского края ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 11 дней. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению автора представления, судом не дана надлежащая оценка посредственной характеристике осужденного и мнению представителя администрации. ФИО3 не имеет поощрений, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимал, добросовестного отношения к учебе - не проявил. Данные обстоятельства указывают на то, что динамика и стремление осужденного к своему исправлению, в настоящее время, не прослеживаются. Трудоустройство, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являются прямыми обязанностями осужденного, предусмотренными федеральным законодательством, и не могут быть расценены, как исключительные основания для применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, при наличии аналогичных данных характеризующих осужденного ФИО3, Партизанский районный суд Приморского края ранее отказал ему в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. При этом, поведение осужденного не изменилось, администрацией ФКУ ИК-27 тот не поощрялся. Изложенное свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, дальнейшее отбывание назначенного наказания необходимо осуществлять в условиях исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО3, адвокат Кучумова Н.А. указывают на отсутствие правовых оснований для отмены постановления, по основаниям, указанным в представлении.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения со стороны суда первой инстанции не выявлены.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

По смыслу закона, при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последним, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыто установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как усматривается из характеристики, ФИО3 прибыл в исправительное учреждение 07.06.2023. С 16.12.2024 отбывает наказание в облегченных условиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Трудоустроен с 07.08.2023 подсобным рабочим в бригаду ХОК, с 02.10.2023 на объект «Магазин». За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. Поощрялся администрацией исправительного учреждения дважды, однако поощрения были отменены на основании протестов прокурора. На профилактических учетах не состоял. Посещает регулярно мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, активно в них участвует. Участвует в работах в порядке ч.3 ст. 106 УИК РФ, а также общественной жизни колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Прошел профессиональное обучение по профессиям «повар», «пекарь», является участником конкурсов профессионального мастерства. Исполнительных листов не имеет. Вину признает полностью. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. 

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО3 неоднократно награждался грамотами: за добросовестный труд начальником филиала ТУ по ПК АО «ГПСУ»; за активное участие в спортивных мероприятиях; за участие в конкурсах профессионального мастерства. По состоянию на ноябрь 2024 года администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, получил благодарность от администрации исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрация колонии охарактеризовала осужденного посредственно, посчитав его условно-досрочное освобождение нецелесообразным (л.м.84).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный взысканий не получал, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии, а также в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение, вину признал, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно был награжден грамотами, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют об его исправлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный доказал свое исправление, обладает навыками самоконтроля над своим поведением, социальные связи не утрачены.

Апелляционная инстанция отмечает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное, правопослушное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение защитника о целесообразности применения условно-досрочном освобождения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие поощрений не является препятствием, исключающим возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Мнение прокурора и представителя администрации колонии, принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.

Доводы апелляционного представления о том, что при наличии аналогичных данных, характеризующих личность осужденного ФИО3, ранее суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, а также в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является препятствием для условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО3, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. Постановление в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с апелляционным определением Приморского краевого суда ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет. 

В соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенным видом деятельности, назначенное в качестве дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, подлежит самостоятельному исполнению и отбывается осужденным после отбытия основного наказания - лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо заменено неотбытое наказание более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. 

В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, судом при вынесении обжалуемого постановления вопрос о возможности освобождения ФИО3 полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, не разрешен.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

При отсутствии какой-либо мотивировки и выводов суда по вопросу освобождения от дополнительного наказания, это нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке путем внесения изменений, поскольку задачей суда апелляционной инстанции является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Принятие судом решения об освобождении осужденного ФИО3 условно-досрочно от отбытия наказания, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от всех видов наказания – основного и дополнительных - назначенных приговором суда. 

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 45 УК РФ, существуют дополнительные виды наказаний – штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - применительно к которым наличие у осуждённого лица соответствующего заболевания может не являться препятствием к отбыванию (исполнению) такого наказания. 

Таким образом, в данном случае, оспариваемое постановление подлежит частичной отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство для разрешения вопроса о возможности освобождения осужденного ФИО3 полностью или частично от дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет. 

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО3 – отменить в части нерассмотрения вопроса о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1