Дело № 2-1202/2018

24RS0040-02-2018-001128-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 09 ноября 2018 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Бугрима Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о компенсации расходов, связанных с переездом работника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ООО "Норильскникельремонт") расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность, в виде стоимости проезда по маршруту Норильск – Красноярск - Москва, в размере 65 586 рублей 22 копейки, а также стоимости провоза багажа в размере 2 050 рублей 30 копеек, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Норильскникельремонт». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.3.31 Коллективного договора ПАО ГМК «Норильский Никель», дочерним предприятием которого является ООО «Норильскникельремонт», работнику и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе и членам семьи в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, компенсируется стоимость проезда и провоза багажа. Порядок и условия компенсации определяются локальным нормативным актом Компании.

Пунктом 4 Порядка компенсации работникам ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» и членам их семей расходов, связанных с переездом с территории муниципального образования город Норильск или Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением работником трудового договора, утвержденного Приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26декабря 2012 года №ЗФ/269-п установлено, что работнику в случае его переезда с территории к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, компенсируются - стоимость проезда работника и членов его семьи к новому месту жительства воздушным, водным, железнодорожным и автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом международного, междугородного и пригородного сообщения кратчайшим путем в следующем порядке – в размере стоимости проездных билетов, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса; в случае проезда к новому месту жительства на личном или управляемом на основании нотариальной доверенности транспорте работнику возмещаются расходы на приобретение топлива. Оплата стоимости проезда личным или управляемым на основании нотариально оформленной доверенности транспортом производится по наименьшей стоимости проезда к новому месту жительства, рассчитанной на основе норм расхода топлива в зависимости от характеристик автомобиля (по шоссе), кратчайшим путем.

В связи с реконструкцией аэропорта «Норильск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажирские перевозки из Норильска осуществлялись авиакомпаниями "NordStar" и "S7" по трём направлениям: Норильск-Москва-Норильск, Норильск-Новосибирск-Норильск, Норильск-Красноярск-Норильск. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авиакассы г. Норильска с целью приобретения авиабилета по тарифу экономического класса на ДД.ММ.ГГГГ по кратчайшему пути по маршруту Норильск-Москва, однако приобрести ДД.ММ.ГГГГ авиабилет указанного тарифа на рейсы данных авиакомпаний не представилось возможным, ввиду их отсутствия на дату вылета включительно до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ значился только один рейс авиакомпании "S7" с авиабилетами по тарифу экономического класса по маршруту Норильск-Красноярск, с посадкой в аэропорту г. Новосибирска, другого выбора не было, был только единственно возможный вариант вылета. Авиабилеты на прямые рейсы по маршруту Норильск-Красноярск в продаже отсутствовали. Учитывая, что самолет - единственный возможный вид транспорта, соединяющий г. Норильск с «материком», был вынужден приобрести билет по тарифу экономического класса по маршруту Норильск-Красноярск авиакомпании "S7".

ДД.ММ.ГГГГ вылетев из г.Норильска в г.Красноярск, впоследствии из г.Красноярска, выбрав кратчайший маршрут следования, истец осуществлял переезд к новому месту жительства в г.Москва на личном автомобиле. Единственный кратчайший путь для переезда к новому месту жительства на личном транспорте из г. Норильска до г. Москвы проходил через г. Красноярск. Провоз автомобиля из г.Норильска в летний период возможен был только водным транспортом по реке Енисей до г. Красноярска.

По приезду в 

<

адрес> истец зарегистрировался по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего направил в трест «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт» два заявления о компенсации расходов, а также документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате переезда и провоза багажа, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ и приняты к исполнению специалистом отдела бюро расчетных операций ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со специалистом ответчика, ему стало известно, что осуществлять перелет он должен был только кратчайшим путем, поскольку есть прямые рейсы до 

<

адрес>, и расходы, понесенные им в результате переезда к новому месту жительства, ему компенсируют только после предоставления справки о тарифе по маршруту Норильск-Москва, а в случае непредставления указанной справки его документы «будут лежать без оплаты». 

Полагал, что требование специалиста о предоставлении указанной справки незаконно и не обоснованно, поскольку он предоставил для оплаты все документы, необходимые для возмещения расходов по проезду и провозу багажа при переезде к новому месту жительства. 

Возмещение понесенных расходов должно было быть осуществлено ответчиком в месячный срок после предоставления всех предусмотренных документов, что следует из п. 5.7 Порядка. Полный пакет документов был получен специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик не возместил понесенные им расходы в связи с выездом, письменного отказа не направил, несмотря на обращение с заявлением.

Истец считал, что ответчик грубо нарушил его право на получение денежной компенсации, связанной с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность, предусмотренное действующим законодательством - необоснованно отказал в компенсации расходов по фактическим расходам, несмотря на то, что им был предоставлен полный пакет документов. Задолженность ответчика составила 67 636 рублей 52 копейки, которая включает стоимость билета по маршруту Норильск - Новосибирск -Красноярск в сумме 48053 рубля, сбор за приобретение билета 200 рублей, расходы на приобретение топлива для личного транспорта в размере 17333 рубля 22 копейки, расходы на отправку багажа в размере 2050 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

В представленном письменном отзыве на возражения ответчика, истец не согласился с указаниями ответчика о том, что переезд к новому месту жительства оплачивается по кратчайшему пути, поскольку это противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, ввиду того, что Трудовым кодексом РФ и федеральным законом не установлено обязательное требование о компенсации по кратчайшему пути. Локальные нормативные акты не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Так как локальный нормативный акт ответчика, представляет гарантии ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, поэтому действующий Порядок ответчика о компенсации переезда к новому месту жительства кратчайшим путем не может применяться. Транспортное средство Ssangyong Rexton, на котором им был осуществлен переезд по маршруту Красноярск-Москва, приобретался в период брака и является совместной собственностью супругов, поэтому требование ответчика о предоставлении нотариальной доверенности на право управления транспортным средством, неправомерно, так как не основано на законе и противоречит п. 4.1.2 Порядка. Согласно направленной в адрес ответчика копии полиса ОСАГО истец указан в качестве единственного водителя, имеющего право управления указанным транспортным средством. Полагал доводы ответчика несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Норильскникельремонт" ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, из которых следует, что в соответствии с п. 4 Порядка компенсации работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов, связанных с переездом с территории муниципального образования город Норильск или Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением работником трудового договора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № №, работнику и членам его семьи компенсируется - стоимость проезда к новому месту жительства кратчайшим путем: воздушным транспортом не выше стоимости проезда в салоне экономического класса; на личном транспорте или управляемом на основании нотариальной доверенности (при наличии чеков электронных терминалов на приобретение топлива). Истцом ФИО1 был предоставлен не полный пакет документов для компенсации расходов связанных с переездом к новому месту жительства. Кратчайшим путем к новому месту жительства ФИО1 является проезд на воздушном транспорте по маршруту Норильск-Москва. Подтверждения отсутствия авиабилетов по данному маршруту истец не предоставил. Пунктом назначения для отправления истца на личном автотранспорте являлся г. Красноярск, однако подтверждения об отсутствии авиабилетов по данному маршруту истец также не предоставил. ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту: Норильск - Новосибирск и Новосибирск – Красноярск, который не является прямым и в соответствии с установленным Порядком не подлежит оплате в размере стоимости проезда. Также при проезде по маршруту Красноярск - Москва, истец использовал автомобиль, собственником которого является ФИО4, при этом нотариальной доверенности на управление им не предоставлено. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, тем самым определил для себя порядок реализации своих процессуальных прав.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношения с ООО «Норильскникельремонт», работая 

<

данные изъяты>, что следует из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в 

<

адрес>, трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением об увольнении, истцом был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Норильск-Новосибирск и Новосибирск - Красноярск авиакомпании "S7", стоимостью 48 053 рубля и оплачен сервисный сбор в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел рейсом № по маршруту Норильск-Новосибирск, в этот же день рейсом № истец вылетел по маршруту Новосибирск-Красноярск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял переезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобильным транспортном на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге – ФИО4, понес расходы на топливо на общую сумму 17 131 рубль 13 копеек, что подтверждается кассовыми чеками о стоимость топлива. При этом, в период после 08 июля и до ДД.ММ.ГГГГ переезд к постоянному месту жительства истцом не осуществлялся, что следует из содержания представленных им чеков об оплате топлива – ДД.ММ.ГГГГ – оплата топлива в 

<

адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ – оплата топлива в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на проезд и провоз багажа к новому месту жительства, приложив следующие документы - копию приказа об увольнении, копию паспорта с регистрацией по месту жительства в 

<

адрес>, копию банковской карты, справку об операции по покупке авиабилета, реквизиты перевода на счет карты в АО «Тинькофф Банк», маршрутную квитанцию Норильск-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск № на сумму 48 053 рубля, посадочный талон № Норильск-Новосибирск, посадочный талон № Новосибирск-Красноярск, квитанцию об оплате сервисного сбора в размере 200 рублей, оригиналы топливных чеков на дизельное топливо на 393,03 л в количестве 12 штук на общую сумму 17 333 рублей 22 копейки, копию свидетельства о заключении брака, копию ПТС автомобиля 

<

данные изъяты>, копию СТО автомобиля 

<

данные изъяты>, технические данные автомобиля 

<

данные изъяты>, данные о маршруте Красноярск-Москва, копию страхового полиса ОСАГО, кассовый чек ФГУП "Почта России".

Однако ответчик, получив указанные документы, не произвел истцу компенсацию расходов на переезд, мотивированный отказ на его заявление и последующее обращение не направил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов РФ, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов РФ, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 35 Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", с последующими изменениями, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Из обстоятельств по делу следует, что истец был уволен из коммерческой организации, не финансируемой за счет средств бюджета, в связи с переездом из районов Крайнего Севера на новое постоянное место жительства.

В соответствии с п. 4 «Порядка компенсации работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов, связанных с переездом с территории муниципального образования город Норильск или Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением работником трудового договора» утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» ДД.ММ.ГГГГ № №, работнику в случае его переезда с территории к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, компенсируются:

4.1 Стоимость проезда с территории работника и членов его семьи к новому месту жительства воздушным, водным, железнодорожным и автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом международного, междугородного и пригородного сообщения кратчайшим путем в следующем порядке:

4.1.1 В размере стоимости проездных билетов, но не выше стоимости проезда:

- воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

- водным транспортом – на судах морских транспортных линий – не выше кают 2 категории, на речном транспорте – не выше кают 1 категории;

- железнодорожным транспортом – в мягком купейном вагоне;

- автотранспортными средствами общего пользования (кроме такси) – по стоимости предоставленных проездных билетов.

В случае проезда к новому месту жительства на личном или управляемом на основании нотариальной доверенности транспорте работнику возмещаются расходы на приобретение топлива. Указанные расходы возмещаются при наличии чеков контрольно-кассовой техники или слипов (чеков) электронных терминалов на приобретение топлива, копии технического паспорта на транспортное средство. Оплата стоимости проезда личным или управляемым на основании нотариально оформленной доверенности транспортом производится по наименьшей стоимости проезда к новому месту жительства, рассчитанной на основе норм расхода топлива в зависимости от характеристик автомобиля (по шоссе), кратчайшим путем (п.4.1.2).

Стоимость провоза багажа (груза, личного транспорта) авиационным, водным, железнодорожным и автомобильным транспортом компенсируется в зависимости от стажа работы работника:

- от 3 до 10 лет – по фактическим расходам, но не более 45 000 рублей;

- от 10 до 15 лет – по фактическим расходам, но не более 55 000 рублей;

- от 15 лет и более – по фактическим расходам, но не более 65 000 рублей (п.4.2.1).

Возмещение расходов производится при условии предоставления работником (членом семьи в случае смерти работника) следующих документов (п. 5.1.):

- личного заявления о возмещении расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства, определенному работником;

- копии и оригинала трудовой книжки или нотариально заверенной копии трудовой книжки неработающего супруга (супруги);

- оригиналов документов, подтверждающих фактические затраты по провозу багажа (груза, личного транспорта), на русском языке (либо нотариально заверенный перевод с иностранного языка) и по проезду к новому месту жительства;

- копии свидетельства о рождении/опекунстве/усыновлении несовершеннолетних детей (в т.ч. детей супругов, состоящих в законном браке (пасынков, падчериц), усыновленных, а также детей, находящихся под опекой (попечительством);

- копии свидетельства о браке;

- копии свидетельства о смерти - в случае смерти работника. 

Документы, связанные с возмещением расходов по проезду и провозу багажа при переезде к новому месту жительства, принимаются к оплате в течение одного года со дня увольнения работника (п. 5.2).

Возмещение расходов производится в течение одного месяца после предоставления работником всех документов, предусмотренных Порядком (п. 5.7).

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений локального правового акта следует, что компенсация расходов на переезд осуществляется в размере стоимости проездных билетов кратчайшим путем, в том числе воздушным и личным транспортом.

По общему правилу, кратчайшим является прямой либо беспересадочный маршрут.

Истец при переезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> на постоянное место жительства использовал два вида транспорта – воздушный и автомобильный – при этом, личное транспортное средство, на котором осуществлял движение по маршруту Красноярск-Москва, прибыв в Красноярск воздушным транспортом по маршруту Норильск-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск.

Учитывая установленный локальным правовым актом ответчика порядок компенсации расходов по переезду работников к новому месту жительства, суд приходит к выводу, что компенсации подлежат расходы истца по кратчайшему пути следования воздушным транспортом по маршруту Норильск-Красноярск по установленному тарифу и личным автомобильным транспортом по маршруту Красноярск-Москва, исходя из фактически понесенных расходов на топливо, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что личным автомобильным транспортом истец осуществлял переезд не кратчайшим путем.

Суд отклоняет доводы истца о том, что локальный нормативный акт ответчика, регулирующий порядок компенсации расходов при переезде работника по кратчайшему пути, устанавливает меньший объем компенсаций и гарантий, чем Трудовой кодекс РФ и ухудшает положение работника ответчика по сравнению с работниками бюджетной сферы, как основанные на неправильном толковании положений закона.

Доводы истца о невозможности приобретения им билетов ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом по маршруту Норильск-Красноярск, какими-либо доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на истца. Более того, истцом не представлено доказательств объективной необходимости приобретения билетов в г.Красноярск именно на данную конкретную дату, с учетом того, что он прибыл в г.Москва не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности приобретения билетов в другое время после ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что истец приобрел авиабилет по маршруту Норильск-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск путем обращения ДД.ММ.ГГГГ не в авиакассу, а через сайт воздушного перевозчика – авиакомпании "S7", и до написания заявления об увольнении. При этом рейсы № и № авиакомпании "S7, были стыковочными, а не единым рейсом с посадкой в Новосибирске о чем указывает истец. 

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воздушный транспорт не был единственным видом транспорта до Красноярска из Норильска, на что обращает внимание истец, поскольку, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось сообщение речным транспортом до г.Красноярск, в связи с чем, доводы истца в данной части также отклоняются.

Кроме этого, суд учитывает, что сведения о реконструкции аэропорта «Норильск» в летний период ДД.ММ.ГГГГ и ограниченности рейсов в данный период являлись общедоступными и общеизвестными, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, когда началась реконструкция аэропорта «Норильск», осуществляемая в 3 этапа – I этап – в 2016 году, II этап – в 2017 году, III этап - в 2018 году, были размещены на официальном сайте Администрации г.Норильска с целью заблаговременного приобретения населением авиабилетов в летний период при проведении реконструкции.

Доводы истца о том, что провоз автомобиля из г.Норильска в летний период был возможен только водным транспортом по реке Енисей до г.Красноярска также не принимаются судом, поскольку круглогодичная перевозка личного транспорта осуществляется как воздушным путем из г. Норильска как в г.Красноярск, так и г.Новосибирск и в г.Москва, так и морским транспортом по Северному морскому пути до Архангельска. 

Учитывая, что ответчик не компенсировал истцу понесенные им расходы, несмотря на предоставленные подтверждающие документы по переезду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на переезд в размере 28283 рубля 22 копейки (10950,00 руб. + 17 333,22 руб.), включающую 10950 рублей – оплату проезда воздушным транспортом экономического класса по маршруту Норильск-Красноярск (по тарифной справке) и 17333 рубля 22 копейки – оплату топлива при проезде личным транспортом по маршруту Красноярск-Москва. При этом указанный размер взысканной компенсации не превышает предельный, установленный п. 4.2.1 Порядка ответчика.

Суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на переезд личным транспортом, поскольку в качестве доказательств данных расходов истцом представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходов на оплату топлива - кассовые чеки автозаправочных станций о покупке топлива, которые с учетом даты покупки и места расположения автозаправочных станций, свидетельствуют о том, что истец находился в пути на личном транспорте по маршруту Красноярск-Москва.

Доводы ответчика о том, что переезд истца автомобильным транспортом осуществлялся на автомобиле, принадлежащем не истцу, а истец не представил доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем не должен оплачиваться, подлежит отклонению, как не основанный на законе и «Порядке компенсации работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов, связанных с переездом с территории муниципального образования город Норильск или Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением работником трудового договора».

В тоже время расходы истца на оплату багажа в размере 2 050 рублей 30 копеек возмещению за счет ответчика не подлежат, так как компенсация таких расходов производится при отправке вещей к новому месту жительства уволенного работника - в данном случае в г.Москва, между тем из представленной истцом квитанции расходов по пересылке ФГУП «Почта России» нестандартной посылки массой 11,400 кг, получателем является не истец по месту нового жительства в 

<

адрес>, а ФИО5 с местом жительства пгт. Торбеево. 

Компенсация расходов по оплате сбора в размере 200 рублей – за оформление билета, также не подлежит компенсации истцу, поскольку в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, что следует из установленного у ответчика Порядка компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1048 рублей 50 копеек (28283,22 руб. - 20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о компенсации расходов, связанных с переездом работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом, в размере 28283 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 048 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года