Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-285/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что в Гаврилов-Ямском отделе УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № на который ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста. На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Представитель истца – Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в обосновании заявленных требований указала, что при выезде на место выявлены постройки, которые не зарегистрированы в Росреестре. Также имеются фотографии со спутника и непосредственно с места. При выезде по месту жительства ответчика в д. Ульянова составлен еще один акт описи ареста, которым наложен арест на тротуарную плитку и бордюр тротуарный на общую стоимость 

<

данные изъяты>. Истец настаивает на своих требованиях в связи с тем, что плитка будет передана на реализацию, но гарантии ее реализации нет, как нет гарантии того, что взыскатель согласиться взять эту плитку даже на 25% ниже ее стоимости. В первую очередь будет реализовываться плитка, а участок в случае того, что если плитка не будет реализована.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 доводы начальника районного отдела судебных приставов ФИО3 поддержала. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований и пояснял, что жилой дом у него единственное жилье. У него имеется две машины, которые в залоге по кредиту Сбербанка. Другого имущества не имеет. Финансовая возможность исполнить решение суда отсутствует. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости значительно превышает сумму долга. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании своей позиции представил отчет о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. 

Третье лицо ФИО2 (в настоящее время ФИО9) в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО9 (ФИО2) по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика и его представителей на том основании, что кадастровая стоимость земельного участка значительно ниже суммы долга. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На исполнении в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства установлено, что денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника не выявлены. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличия денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> 

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП указанный выше земельный участок подвергнут описи и аресту. Предварительная стоимость участка определена в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из ответа начальника Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, отдел сведениями о том, какие объекты недвижимости расположены на земельном участка с кадастровым номером № не располагает.

Между тем, как пояснили представители ответчика, на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположены незарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Наличие на земельном участке объектов невидимого имущества, также нашло свое подтверждение в представленных суду фотоматериалах и не оспаривалось представителем истца ФИО3, которая пояснила, что право собственности на расположенные на земельном участке строения не зарегистрировано. 

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с КН № на который истец просит суд обратить взыскание, также расположены объекты недвижимого строения. 

То обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с КН № без находящихся на нем объектов недвижимости являются необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что помимо спорного земельного участка у ответчика ФИО1 также имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Так, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО1 - тротуарная плитка на сумму 

<

данные изъяты>

Вопрос о реализации указанного имущества до настоящего времени не решен. При этом оценочная стоимость подвергнутых описи и аресту земельного участка и тротуарной плитки, превышает размер задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о несоразмерности. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время не решена судьба недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, а также учитывая наличие у должника иного имущества, относительно которого не решен вопрос о возможности обращении взыскания, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина