Дело №1-98/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № ... от 

<

...> года и ордер № ... от 

<

...> года, выданный коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

...> года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в служебной автомашине ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О0007/12, расположенной у д.№ ... по ул. ... п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, пытаясь избежать с назначения административного наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении. 

<

...> года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, по приезду на место происшествия оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский» З А.В.,ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О0007/12, расположенной у д.№ ... по ул. ... п.Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский» З А.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, заведомо ложно сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Медведевский» З А.В. о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак № ... имевшего место в период времени с 22 часов 00 минут 

<

...> года до 01 часа 30 минут 

<

...> года, который стоял возле д. № ... по ул. ... г. Йошкар-Ола, где он ее оставил около 15 часов 00 минут - 16 часов 00 минут 

<

...> года, автомашина была незапертая, ключи находились в замке зажигания. Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский» со слов ФИО2 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, по окончанию составления которого, ФИО2 ознакомившись с протоколом принятия устного заявления о преступлении путем личного его прочтения собственноручно расписался в нем, тем самым заверив своей подписью подлинность внесенных в протокол принятия устного заявления о преступлении сведений, о совершенном в отношении него преступлении, а так же об отсутствии замечаний по составлению протокола принятия устного заявления о преступлении. Протокол принятия устного заявления о преступлении, содержащий заявленные ФИО2 сведения о совершенном в отношении него преступлении зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Медведевский» под номером № ... от 

<

...> года, передано в ОП № ... УМВД России по г.Йошкар-Оле для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по территориальной подследственности. В ходе доследственной проверкиустановлено,что событие преступления по факту неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, принадлежащего ФИО2, отсутствует, а сделанные ФИО2 заявления являются ложным доносом, в связи с чем, оперуполномоченным ОП № ... УМВД России по г. Йошкар-Оле старшим лейтенантом полиции П А.А. 

<

...> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. 

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленногоим ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Хорошавина Е.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Полозова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со стороны родственников, соседей и администрации жалоб не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст.12.26 и ст.19.3 КоАП РФ (л.д.150); по прежнему месту работы у ИП ФИО9 - положительно, как грамотный и квалифицированный сотрудник, общительный, неконфликтный, пользующийся уважением в коллективе, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на рабочем месте замечен не был, претензий и жалоб не имеет (л.д.152); по месту регистрации соседями – положительно: поддерживает добрые отношения, откликается на просьбу о помощи, в конфликты не вступал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (л.д.151).

ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях с Ш Н.Т., занимается воспитанием двоих малолетних детей Ш Н.Т., по адресу регистрации проживает с Ш Н.Т., ее малолетними детьми и своими родителями, официально ФИО2 не трудоустроен, среднемесячный доход его самого и его сожительницы составляет по 20000 рублей у каждого, совместно, в том числе с родителями, несут расходы по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств не имеет, имеет заболевания.

ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.148,149), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО2 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л.д.147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление воспитания и содержания малолетних детей сожительницы, состояние здоровья ФИО2, молодой возраст; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной(т.1 л.д.140), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судна основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого). 

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,у суда не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. 

Преступление, совершенное ФИО2 согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленноепротив правосудия.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая, что категория совершенного подсудимым преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ч.1ст.62, ст.64 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) поэтому при назначении наказания судом применяются ко всем преступлениям положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ФИО2 является трудоспособным, имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей) суд полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями и ежемесячно на срок 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.Вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле, судом разрешен на основаниип.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с записью видеорегистратора от 

<

...> года, скопированный в ходе осмотра 

<

...> года (л.д.79), подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ,взысканию с ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок 10 месяцев (по 1000 рублей ежемесячно).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: DVD-R диск с записью видеорегистратора от 

<

...> года, скопированный в ходе осмотра 

<

...> года, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова