УИД 50RS0028-01-2021-001615-69

Дело № 2-3302/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 580,34 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 922,90 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 110 296,79 рублей на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его использование. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 744 580,34 рублей, из которых: 2 110 296,79 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 483 470,31 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 18 814,17 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 20 795,17 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 55 027,70 – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 56 176,20 – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. 

Представитель истца – ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 110 296,79 рублей на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. 

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме. 

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик нарушал условия Кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные Договором, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истцом на основании п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут вышеуказанный договор. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, а также о его расторжении в одностороннем порядке, однако, указанные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 744 580,34 рублей, из которых: 2 110 296,79 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 483 470,31 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 18 814,17 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 20 795,17 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 55 027,70 – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 56 176,20 – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 131 999,07 рублей (20 795,17 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 55 027,70 – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 56 176,20 – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете), учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 581,27 руб., из которых: 2 110 296,79 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 483 470,31 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 18 814,17 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 20 000 руб. – штрафы, неустойки. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21922,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 581,27 рубль, из которых: 2 110 296,79 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 483 470,31 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 18 814,17 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 20 000 руб. – штрафы, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 922,90 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов, неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова