РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2017 по иску ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третье лицо АО Сбербанк России о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут в 

<

адрес> на ул. 26 июня, 127 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: марка под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЮРОК» и автомобилем марка под управлением ФИО2 Между ООО «ЮРОК» и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия СБ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль марка VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ООО «ЮРОК» обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №. Договором комплексного страхования серия СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. способ определения ущерба определен путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, однако ответчиком, автомобиль марка был признан тотальным и в направлении на ремонт на СТОА было отказано, в виду того, что ремонт автомобиля был признан не целесообразным. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 274458 рублей 80 копеек. Учитывая, что автомобиль марка в результате дорожно-транспортное происшествие произошедшего по вине водителя ФИО1 получил значительные механические повреждения и его эксплуатация начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не представлялась возможным, а ООО «ЮРОК» не смотря на не возможность эксплуатации автомобиля производил ежемесячную оплату лизингового платежа в размере 18920 рублей 26 копеек в соответствии с условиями договора лизинга № № то есть несет убытки, то считаем правомерным требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возмещения причиненных убытков, а именно ежемесячных лизинговых платежей в размере 18920 рублей 26 копеек. ООО «ЮРОК» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274458 рублей 80 копеек, взыскать с ФИО1 в свою пользу лизинговые платежи в размере 18920 рублей 26 копеек.

В последствии ООО «ЮРОК» уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 256000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРОК» лизинговые платежи в размере 18920 рублей 26 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО Сбербанк России в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: марка под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЮРОК» и автомобилем марка под управлением ФИО2 

Между ООО «ЮРОК» и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия СБ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль марка VIN №.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок ООО «ЮРОК» обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №. Договором комплексного страхования серия СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. способ определения ущерба определен путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, однако ответчиком, автомобиль марка был признан тотальным и в направлении на ремонт на СТОА было отказано, в виду того, что ремонт автомобиля был признан не целесообразным. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 274458 рублей 80 копеек. Учитывая, что автомобиль марка в результате дорожно-транспортное происшествие произошедшего по вине водителя ФИО1 получил значительные механические повреждения и его эксплуатация начиная с ДД.ММ.ГГГГ не представлялась возможным, а ООО «ЮРОК» не смотря на не возможность эксплуатации автомобиля производил ежемесячную оплату лизингового платежа в размере 18920 рублей 26 копеек в соответствии с условиями договора лизинга № №, то есть несет убытки, то считаем правомерным требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возмещения причиненных убытков, а именно ежемесячных лизинговых платежей в размере 18920 рублей 26 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация 

В соответствии с заключением судебного эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля марка могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Работы по окраске переднего правого крыла и ремонт переднего левого лонжерона, выполненные в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составляет 256000 рублей (л.д. 126).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с произведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу ООО «ЮРОК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 256000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и все расходы, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 лизинговых платежей, так как обязанность по оплате лизинговых платежей лежит на ООО «ЮРОК».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» сумму страхового возмещения в размере 256000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

СУДЬЯ: