Дело №2-3415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 г. по вине водителя ФИО1, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris рег. знак Номер причинены механические повреждения. В установленные сроки ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 45900 руб. 10.06.2017 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба причиненного ФИО2 перешло к ФИО7 Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 131800 руб., величина УТС – 25600 руб. 30.08.2017 он обратился с претензией, в ответ на которую получил отказ в выплате. Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной по делу экспертизы страховое возмещение в размере 79535 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб., штраф в размере 39 767 руб. 58 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу исключительно в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу. По результатам судебной экспертизы требования истца подтвердились лишь на 71,33%, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3440,4 руб. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris рег. знак Номер принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.5).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris рег. знак Номер получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Рузаевскому району республики Мордовия ФИО4 от 18.05.2017 установлена вина ФИО1, и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 29.05.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.45-46)

В ходе урегулирования убытка ответчиком была организована независимая экспертиза в АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 45 900 руб.

30.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 30.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.(л.д. 49).

10.06.2017 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК « Росгосстрах» все принадлежащие Цеденту права (требования) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг\работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых или телеграфных услуг, расходов на эвакуатор и возмещения иных убытков и расходов ( в том числе судебные), в связи с ущербом (повреждением автомобиля Hyundai Solaris рег. знак Номер ), причиненным цеденту в ДТП, имевшим место 18 мая 2017 г. в Адрес , а также право требования исполнения обязательств по выплате суммы УТС, неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.( л.д.10-12).

15.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

30.08.2017 г. ФИО7 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 111 500 руб. в соответствии с результатами независимой экспертизы, возместить расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 14000 руб., а также выплатить неустойку.( л.д.16)

Сообщением от 4.08.2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал по тем основаниям, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства не позволяют сделать вывод об их относимости к заявленному событию. Кроме того, расчет произведен не в соответствии с Единой методикой.( л.д.17)

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно относимости всего комплекса повреждений, отраженных в акте осмотра, составленного ИП ФИО3, механизму ДТП, произошедшему 18.05.2017 г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой весь комплекс повреждений на автомашине Hyundai Solaris рег. знак Номер , указанный в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО3 мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.05.2017 года, в результате взаимодействия (попутного столкновения) с передней частью автомобиля «Лада 219010» регистрационный знак Номер . Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris рег. знак Номер с учетом износа составляет 106 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 735 руб. 16 коп.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертами, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и были положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера ущерба.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом и выплаченной страховщиком, и подлежащей взысканию в пользу истца составляет 60800 руб. (106700 – 45900 = 60800).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом данная часть ущерба не может быть возмещена путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, независимо от условий страхования подлежит выплате в денежном выражении.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 18 735 руб. 16 коп.

Общий размер недоплаченного страхового возмещения составит 79535 руб.16 коп. ( 60000+18735 руб.16 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство в указанной части страховщиком не исполнено и в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39767 руб. 58 коп. (79535,16/2). Довод представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа основан на неправильном толковании норма права, регулирующих спорные отношения. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 22)

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб. В связи с уменьшением представителем истца исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение указанных расходов 3006 руб., а излишне уплаченная сумма в размере 424 руб. в силу ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15) и квитанция ( л.д.14).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количество состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 79535 руб. 16 коп., в возмещение расходов по досудебной экспертизе 14000 руб., штраф в размере 39 767 руб. 58 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3006 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную по платежному поручению Номер от 18.09.2017 госпошлину в размере 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Копылова