УИД 26RS0009-01-2023-001386-67

Дело № 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 21 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Глушковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Рыбальченко Е.П., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ офиса № №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО11,

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО8, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», предоставляющим упрощенный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете ФИО8, одной операцией осуществил перевод денежных средств с указанного счета, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет банковской карты № открытый на имя ФИО5, тем самым тайно похитил их, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и возле магазина «Шанс» увидел на лавочке по 

<

адрес> в 

<

адрес> телефон марки «

<

данные изъяты> темно-синего цвета, который взял себе и принес домой, где осмотрел его. Телефон был оснащен прозрачным чехлом, под задней крышкой которого лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», телефон был в рабочем состоянии и на нем не было пароля. Он через мобильное приложение на своем телефоне с помощью найденной банковской карты получил доступ к счету карты, после чего через приложение «

<

данные изъяты> перевел с него 

<

данные изъяты> рублей для зачисления на его игровой счет. Сотрудникам полиции он добровольно признался в совершенном преступлении, написав явку с повинной и выдав телефон. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вина в совершении данного деяния нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что во второй половине сентября 2023 года в районе магазина на 

<

адрес>, где он покупал продукты, им был утерян принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле которого также находилась банковская карта, на которой было около 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день или через день он пошел в банк, где заблокировал карту и взял распечатку движения средств по счету карты, из которой выяснилось, что с его карты сняли деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого он пошел в полицию. В настоящее время телефон ему возвращен, подсудимый также полностью возместил причиненный ему преступлением моральный и материальный вред, претензий к нему он не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО7, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО8 о краже принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств со счета банковской карты, был установлен ФИО2, который в этой связи был вызван для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 добровольно, без всякого принуждения, сообщил о совершенном им преступлении, обратившись с явкой с повинной. При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц. Подтвердив, что разъяснения ему понятны, ФИО2 собственноручно описал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Замечаний и заявлений от ФИО2 не поступало (л.д.140-142, 143-145).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 изъята история операций (выписка) по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят похищенный им мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты> № (л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явился открытый участок местности, прилегающий к магазину «Шанс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО8 обронил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: № с банковской картой на его имя (л.д. 122-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором ФИО2 при помощи своего мобильного телефона похитил денежные средства с банковского счета ФИО8 (л.д. 130-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явились: мобильный телефон 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, история операций (выписка) по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают причастность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 106-110).

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 22). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 10 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым лично. При этом в судебном заседании было установлено, что явка с повинной была написана подсудимым добровольно, после разъяснения права на получение консультации с защитником. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение оглашенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и не доверять им, судом не установлено, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность их оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умышлено перевел со счета банковской карты, которая ему заведомо не принадлежала, на собственные нужды денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, осознавая, что тем самым своими действиями он причиняет ущерб владельцу карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а собранных доказательств в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Факт кражи имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд принимает во внимание, что в силу п.п. 17 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как кража квалифицируются действия виновного в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО12 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Отдельным постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 160,164), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 161), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 163,162), 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, который санкцией статьи предусмотрен в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, являющегося кормильцем трех малолетних детей, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствуют. 

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, изменения избранной ему меры пресечения не требуется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела – подлежащими оставлению при деле, возвращенные на хранение владельцу – оставлению ему как владельцу имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяцев. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, коробку из под мобильного телефона, переданные на хранение потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности,

- историю операций (выписку) по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.М. Алиева