Дело об административном правонарушении № 12-23/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 28 января 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был признан виновным в том, что управляя автомобилем “

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, после участия в дорожно-транспортном происшествии в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, ФИО12 просит отменить постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с не правильной оценкой представленных доказательств и определения обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось обстоятельством не правильной квалификации его действий.

Жалоба ФИО12 была подана на № судебный участок Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил защитник заявителя Закатов С.К. в судебном заседании копия обжалуемого постановления была получена П.В.МБ. по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В судебное заседание ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. С учетом мнения защитника ФИО12 по доверенности Закатова С.К. и потерпевшей ФИО1 суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО12 в отсутствии заявителя.

Защитник заявителя по доверенности Закатов С.К. доводы жалобы ФИО12 поддержал и просил требования жалобы удовлетворить постановление мирового судьи постановленного в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. действия ФИО12 были квалифицированны мировым судьей не верно, без учета того, что все процессуальные действия сотрудников ДПС, связанные с оформлением ДТП, производились в присутствии заявителя, о чем в протоколе осмотра и схеме ДТП были сделаны соответствующие записи, что подтверждает доводы ФИО12 о том, что он места ДТП не покидал, таким образом содеянное заявителем подлежало квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, однако с учетом того, что срок давности привлечении ФИО12 к административной ответственности, за совершения данного административного правонарушения истек, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 заявила о своих возражениях против удовлетворения жалобы ФИО12 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими двумя малолетними детьми двигалась по обочине проезжей части 

<

адрес> когда на них совершил наезд автомобиль черного цвета, водитель которого, не останавливаясь уехал по направлению автодороги 

<

адрес> со слов ее мужа ей известно, что он с соедом на автомобиле доганли, скрывшийся с места ДТП автомобиль у автобусной остановки д.

<

адрес>, т.е. на расстоянии более 200 метров от места ДТП, водителем данного автомобиля оказался ФИО12, который находился в сильной степени опьянения, до приезда сотрудников ДПС и в из присутствии неоднократно пытался скрыться, в результате ДТП ей и ее полуторолетнему ребенку были причинены телесные повреждения, а так же поврежден детский велосипед.

Выслушав защитника заявителя и потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО12 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в ДТП не отрицал.

Доказательством совершения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении 50 АО № (л.д.4) составленный в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении 50 АО № (л.д.5) составленный в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой о ДТП, из которой следует, что водитель ФИО12 совершил наезд на пешеходов в 

<

адрес>, потерпевшие с телесными повреждениями доставлены в Егорьевскую ЦРБ (л.д.6), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествии и схема к нему, на которых зафиксировано отсутствие на месте наезда на пешеходов транспортного средства (7-11); показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО1, сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИо5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИо9, ФИО10, ФИО11, который каждый в отдельности дали показания о том, что транспортное средство, которым управлял водитель ФИО12 находилось на значительном расстоянии от места ДТП, при этом даже в присутствии сотрудников ДПС он продолжал предпринимать попытки скрыться.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО12

Все заявленные ФИО12 и его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав на защиту нарушено не было. 

Доводы защитника ФИО12 о не правильной квалификации действий лица привлеченного к административной ответственности, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, защитой было реализовано право предоставлять доказательства невиновности ФИО13, всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО12 изложенные им в жалобе, о том, что он с места ДТП, участником которого он являлся, не скрывался, приводились им и его защитником Закатовым С.К. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается. 

Доводы жалобы ФИО12 в основном основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО12 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.