Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жуковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Жуковой К.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу а. 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жукову К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Жукова К.Ю. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращают внимание, что суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, делают вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагают, что судом не было учтено, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного. Считают, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, дал не правильную оценку характеризующим его сведениям, не учел все данные о его личности, а именно тяжесть, характер и давность допущенного им нарушения, его последующее поведение, досрочное снятие взыскания. Обращают внимание, что допущенное осужденным нарушение не было связано с какими-либо действиями, свидетельствующими о неуважительном отношении ФИО1 к сотрудникам исправительного учреждения, и не может служить основанием для вывода о том, что осужденный не встал на путь исправления. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осужденного и адвоката Жуковой К.Ю., просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, 1 взыскание, с 26 мая 2020 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, к работам по благоустройству территории отряда и учреждения относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия культурно массового и спортивного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Судом при вынесении постановления было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал сведения формального характера, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале данными и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Наличие взыскания в марте 2019 года за нарушение режима содержания и шести поощрений по итогам работы и за активное участие в общественной жизни колонии, полученных в период с октября 2020 года, свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по ходатайству осужденного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев