2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Яшинскаса в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности 328 136 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель воинской части поддержал иск и пояснил, что Яшинскас в августе 2016 года принял дела и должность командира взвода обеспечения гаубичного артиллерийского дивизиона. В октябре 2016 года для обеспечения подразделения ответчик принял под отчет имущество инженерной службы, которое в последующем утратил и при сдаче дел и должности в июле 2017 года не сдал, и утрата этого имущества произошла по вине Яшинскаса. Поскольку должных мер по сохранности принятого под отчет имущества ответчик не принял и причинил ущерб имуществу войсковой части №, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь командиром взвода обеспечения, действительно осуществил прием под отчет имущества инженерной службы. Часть указанного в накладных имущества, за получение которого он расписался, отсутствовала, о чем в этих накладных указано. Еще некоторая часть имущества в последующем похищена неизвестными лицами, следовательно, его вина в утрате имущества не установлена, и он не должен нести материальную ответственность.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. В письменных возражениях начальник учреждения просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Яшинскас зачислен в списки личного состава воинской части, с этого же дня, указано в приказе, ответчик принял дела и должность и вступил в исполнение обязанностей командира взвода обеспечения гаубичного артиллерийского дивизиона.

Из требований-накладных №№ и 00000432 от ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что Яшинскасом принято под отчет следующее имущество инженерной службы: вход «ЛАЗ» 4 шт., мелко-трубчатый колодец МТК-2М, переносная водоочистная установка ПВУ-300, резервуар для воды РДВ-1500 (1300), кирка-мотыга – 24 шт., лом – 24 шт., лопата БСЛ-110 – 81 шт., резервуар для воды РДВ-100, резервуар РДВ-12 – 11 шт., сумка минера-подрывника СМП – 3 шт., топор А-2 – 46 шт.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Яшинскаса, уволенного с военной службы, предписано считать сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части с названной даты.

В результате проведения административного расследования, заключение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при сдаче ответчиком дел и должности обнаружена недостача следующего имущества: вход «ЛАЗ» 4 шт., мелко-трубчатый колодец МТК-2М, переносная водоочистная установка ПВУ-300, резервуар для воды РДВ-1500 (1300), кирка-мотыга – 21 шт., лом – 17 шт., лопата БСЛ-110 – 75 шт., резервуар для воды РДВ-100 – 1 шт., резервуар РДВ-12 – 7 шт., сумка минера-подрывника СМП – 3 шт., топор А-2 – 39 шт.

Яшинскас по факту утраты имущества давать объяснения во время проведения административного расследования отказался.

В судебном заседании, настаивая на отсутствии вины в утрате имущества, ответчик сослался на наличие у него требований-накладных, которые, по мнению Яшинскаса, подтверждают его доводы. 

Между тем, наличие в изготовленных машинописным способом требованиях-накладных, по которым Яшинскас принимал имущество, рукописных пояснений в столбце «примечание» об отсутствии и неисправностях некоторых наименований имущества, на что ответчик ссылается как на основание своих возражений, не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба.

Так, представленные из воинской части и финансового органа два иных экземпляра первичных документов не содержат таких пояснений. Кроме того, в отличие от представленного ответчиком, экземпляры из воинской части содержат реквизиты, подтверждающие проведение операций по полученному Яшинскасом имуществу по бухгалтерскому учету, то есть их окончательное закрепление в делопроизводстве воинской части и финансового учреждения и придание этим документам статуса письменных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в период исполнения им обязанностей начальника инженерной службы войсковой части № были выписаны документы на получение ответчиком имущества. ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводство поступили накладные, согласно которым Яшинскас получил имущество инженерной службы, часть которого впоследствии ответчиком утрачена. Какие-либо рукописные пояснения во всех экземплярах этих накладных отсутствовали, так как наличие таковых противоречит порядку заполнения этих документов. Яшинскас не докладывал по команде либо ему лично устно или письменно о каких-либо недостатках при получении имущества либо его отсутствии.

Исследование представленных истцом экземпляров требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 00000432 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12 позволяет суду прийти к выводу о том, что имеющиеся в накладных, представленных ответчиком, рукописные пояснения в столбце «примечание» не соответствуют действительности.

Недостоверность внесенных пояснений опровергается и содержанием акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила фактическое наличие в подотчетности Яшинскаса всего имущества, перечисленного в вышеуказанных накладных, через 2 недели после его получения ответчиком.

Данный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и вопреки мнению представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения Яшинскасом под отчет всего имущества, перечисленного в требованиях-накладных №№ и 00000432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи имущества: вход «ЛАЗ» 4 шт., мелко-трубчатый колодец МТК-2М, переносная водоочистная установка ПВУ-300, резервуар для воды РДВ-1500 (1300), кирка-мотыга – 24 шт., лом – 24 шт., лопата БСЛ-110 – 81 шт., резервуар для воды РДВ-100, резервуар РДВ-12 – 11 шт., сумка минера-подрывника СМП – 3 шт., топор А-2 – 46 шт. другим лицам или на склад в последующем, в том числе при сдаче дел и должности в связи с увольнением с военной службы в июле 2017 года, ответчик в судебное заседание не представил

При таких данных суд считает установленным наличие перечисленного имущества в подотчетности Яшинскаса на день окончания им военной службы.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Утверждение ответчика о хищении имущества, утрата которого вменяется ему в вину, суд отвергает по следующим основаниям.

Само по себе заявления заместителя командира взвода обеспечения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и Яшинскаса от 3 июня того же года в полицию о хищении имущества не является подтверждением наличия факта хищения в действительности, поскольку постановлением старшего ОУР МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов процессуальной проверки усматривается, что в ходе ее проведения похищенное имущество передано заместителю командира гаубичного артиллерийского дивизиона по вооружению ФИО10, что подтверждается распиской названного лица. При этом ФИО13, по заявлению которого проводилась проверка, подтвердил обнаружение имущества и просил прекратить проведение процессуальных действий по его заявлению. Заявления ФИО14 об этом имеются в материалах проверки и исследованы в судебном заседании.

Содержание письменных доказательств согласуется со свидетельскими показаниями ФИО10, который подтвердил факт возвращения ему имущества, а также пояснил, что Яшинскас не обращался к командованию с рапортами о пропаже имущества инженерной службы.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что он не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства обращения по команде с рапортами о пропажах имущества, утрате его по каким-либо причинам, а также направления ходатайств о проведении административных расследований Яшинскас в судебное заседание не представил.

Вышеперечисленные доказательства, подтверждающие халатность Яшинскаса в осуществлении сохранности принятого под отчет имущества, согласуются по своей сути с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положено отсутствие именно события преступления, то есть не было самого факта, о котором сообщалось в государственный орган, компетентный возбуждать уголовное дело.

Требования пп. 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (утверждено приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) обязывают командира взвода обеспечения батальона (дивизиона) организовывать получение, хранение и выдачу материальных ценностей; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

Таким образом, командир взвода Яшинскас, являясь в силу своего должностного положения материально ответственным лицом, приняв под отчет имущество, в нарушение перечисленных требований не принял мер по предотвращению утраты находящихся у него под отчетом материальных ценностей.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него утраченного имущества, данное обстоятельство является основанием для вывода о причинении воинской части реального ущерба.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением Яшинскасом функций по использованию принятого под отчет имущества и причинением ущерба имуществу воинской части является очевидной.

Вина ответчика в утрате принятого под отчет имущества установлена, поэтому в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Яшинскас подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы, как усматривается из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Суд соглашается с порядком производства данного расчета, который осуществлен с учетом степени износа имущества и на основании фактических документальных данных учета, который ведется уполномоченным финансовым органом ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>». 

Сведения о первоначальной стоимости имущества отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной соответствующим финансовым подразделением.

При таких данных суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Яшинскаса суммы причиненного им материального ущерба, который составил 328 136 рублей 08 копеек.

Поскольку представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства, суд не находит оснований для применения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», позволяющих снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 328 136 рублей (триста двадцать восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 481 (шести тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубля, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай