производство 2-16/2021

УИД 57RS0027-01-2020-001238-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Орел 

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещение ущерба от залива квартиры, указав, что она (ФИО5) является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, собственниками которой являются ответчики, произошел залив. Пострадали полы, стены, потолок, а всего на сумму 113000 рублей. Причиной залива является халатность жильцов квартиры № 56 по обслуживанию сантехнического оборудования. Сделать восстановительный ремонт или полностью возместить ей ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 113000 рублей и судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 его правопреемником в порядке наследования ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО1, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, у нее в квартире с потолка потекла вода в ванной, из ванной в коридор, зал и кухню, растекаясь по всей квартире. Она обратилась в спасательную службу, сотрудники МЧС России взломали дверь и после этого попала в квартиру №. В ванной комнате было обнаружено, что пробка ванной была закрыта и открыт кран с водой, а жилец квартиры, личность которого не известна, спал в комнате. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что причина залива достоверно не установлена. Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным и не соответствующим реальным повреждениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора управляющей организации общества с ограниченной ответственность «ЕГСЖ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что произошедшем заливе квартиры истца им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры № ФИО1 обратилась с заявлением о заливе, в связи с чем, был осуществлен выезд аварийной службы. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> (т.1 л.д.66). 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждены обои и пол в кухне, обои, потолок и пол в зале и прихожей, натяжной потолок в двух спальных комнатах, что подтверждается актом, составленным мастером управляющей организацией ФИО22 (т.1 л.д.14). Кроме того, в акте указано, что причиной залива послужила халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры №

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.69) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по 

<

адрес>, которая расположена этажом выше квартиры № №, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 5/6 долей и ФИО2 1/6 доли.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились его дети ФИО2 и ФИО3. Стоимость наследственного имущества, приходящегося на каждого из наследников, превышает размер исковых требования.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес> ФИО3, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества, стоимость которого, приходящегося на каждого из наследников, превышает размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков оспаривались причины залива квартиры истца и приводились доводы возможности залива либо из другой квартиры, либо при причине прорыва в стояках водоснабжения.

В подтверждение своих доводов о вине ответчиков в произошедшем заливе, истцом, кроме акта, представлены следующие доказательства.

Журнал аварийных заявок (т.1 л.д.81), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел залив.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО23 о том, что он работает в ООО «ЕГСЖ» мастером и составлял акт о заливе квартиры № №. Сотрудники аварийной службы сообщили ему о том, что залив произошел по халатности жильцов квартиры №№ поскольку мужчина, проживающий в квартире №№ открыл кран в ванную и уснул.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО24 который проживает в квартире № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он услышал, как в квартире в коридоре начала капать вода. Поднявшись в квартиру №, которая находится этажом выше, он (ФИО5) через дверь увидел горящее освещение и услышал шум воды, дверь при этом никто не открыл. Через 15 минут приехал ФИО7 и сказал, что ключей от квартиры у него нет, после чего он (ФИО5) вызвал аварийно – спасательную службу, сотрудники которой, приехав, открыли дверь. Войдя в квартиру № №, он увидел, что по всей квартире разлита вода, а на кухне лицом вниз спал мужчина. Находясь в квартире № № он (ФИО5) видел, как из переполненной ванны текла вода. 

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО25., которая проживает в квартире №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она услышала шум в подъезде. Когда она вышла из квартиры, то увидела, что в квартире № № течет вода. Поднявшись на этаж выше, увидела, что ФИО1 убирает с пола воду в квартире №. На следующий день она (ФИО9) разговаривала с ФИО7, который пояснил, что квартирант открыл в ванной воду и уснул.

Согласующимися между собой показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28. ФИО29 которые являются сотрудниками пожарно-спасательной части №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов из квартиры № дома № по 

<

адрес> о заливе и необходимости вскрыть входную дверь. По прибытию на место вызова они увидели, что в квартире №№ на полу в коридоре была вода, так же вода была в квартире ниже этажом. В квартире № № воду собирал ФИО7, в кухне спал мужчина, предположительно в алкогольном опьянении, кроме того, в квартире был третий молодой человек, который фотографировал. 

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, причиной залива квартиры истца послужила халатность жильцов квартиры № №, в связи с чем, обязанными лицами в спорном правоотношении являются ответчики, которые не представили доказательств наличия иных причин залива квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО30. рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес> составляет 74500 рублей.

Суд кладет в основу решения указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами не представлено. В связи с чем, размер ущерба, подлежащий возмещению составил 74500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным данным, истец понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, а так же оплатила государственную пошлину в сумме 3460 рублей от цены иска 113000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, истцу подлежат возмещению расходы в сумме 7101 рубль 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74500 рублей, судебные расходы в сумме 7101 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение оставлено 15 июля 2021 года.

Судья Н.В. Швецов