***

Дело № 2-387/2025 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в *** часов на *** произошло столкновение трех транспортных средств: *** принадлежащий и под управлением ФИО1, ***, принадлежащий и под управлением ФИО3, ***, принадлежащий и под управлением ФИО2

Виновников дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. 

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае. Восстановительный ремонт страховой компанией произведен не был, ПАО «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400000 рублей.

С целью определения размера вреда, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

Согласно отчету от *** г. №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1756994 рубля.

Размер подлежащих к возмещению убытков с учетом произведенной страховой выплаты составляет 1356994 рубля.

В целях защиты своих интересов истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 60000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке причиненного вреда, в размере 25000 рублей. Государственная пошлина по настоящему иску составила 28570 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1356994 рубля, связанные с причинением вреда транспортному средству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28570 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, обратился в суд с заявлением, указывая, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, позиции по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** часов на *** произошло столкновение трех транспортных средств: ***, принадлежащий и под управлением ФИО1, ***, принадлежащий и под управлением ФИО3, ***, принадлежащий и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г., а также постановлением ИДПС ОМВД России по г. Мурманску от ***г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно отчету экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1756994 рубля. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 ссылается на отчет экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от *** г.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от *** г. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

*** г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности (400000 руб.) недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 1356994 рубля (1756994 -400000).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с подачей истцом искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** г. между ФИО1 и Центром правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО4) заключен договор возмездного оказания услуг в области права, согласно условиям которого Центр правовой помощи «ЮрГарант» обязался оказать ФИО1 услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (соответствующий суд первой инстанции) вопроса о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ***г. 

Согласно п.2.1 договора оплата оказываемой исполнителем услуги составляет 60000 рублей.

Денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены истцом исполнителю, в подтверждение чего представлен чек от *** г.

Исходя из указанных выше обстоятельств, объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму, вопреки доводам стороны ответчика, суд расценивает как разумную и обоснованную.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28570 рублей, что подтверждается чеком от *** г, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской чеком от *** г., договором об оказании услуг по оценке от ***г.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1356994 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***