Судья Попов А.Е. № 22-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анопко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анопко Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анопко Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, а именно: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 подрабатывает, имеет денежные средства для оплаты штрафа, в связи с чем, по мнению стороны защиты, имеется возможность назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анопко Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 32.1, статей 316, 317 УПК РФ, предусматривающих основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как и об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде штрафа, в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ находится в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, и требованиям ст. 50 УК РФ не противоречит.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, а также требования уголовного закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом учтены, назначенное ФИО1 является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анопко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья