Дело № 12-512/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – управляющая АЗС № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что административный орган необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, поскольку на основании распоряжения Административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка в отношении АО «РН-Ростовнефтепродукт» на объекте защиты: автозаправочной станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по соблюдению требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занимает должность управляющей АЗС № что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение срока периодичности, проведения плановых проверок (часть 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 8.1 ФЗ № 294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход. Определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, включает в себя Федеральный государственный пожарный надзор. Согласно части 2 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Административным органом вменяется несоблюдение ФИО1 требований ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 272) расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В отношении АЗС № имеется отчет по оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно вышеуказанному отчету АЗС № соответствует требованиям пожарной безопасности, з том числе Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Отчет по оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят Административным органом при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года «...В ходе проверки, лицами, проводившими проверку был проверен в рамках регламентирующих документов и принят расчет по оценке пожарного риска произведенный на объекте защиты, автозаправочная станция № АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенная по адресу: 

<

адрес>, оформленный в виде отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года старшими экспертами ФИО2 и ФИО3, имеющими соответствующие подтверждающие документы, аккредитованной МЧС России организацией ООО «Управляющая экспертная компания «ПОЖАУДИТ-ЮГ». По существу вменяемого ФИО1 нарушения п. 450 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») заявитель указывает, что на АЗС № имеются указатели, обеспечивающие возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, что исключает нарушение п. 450 требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Таким образом, вменяемые ФИО1 нарушения по несоблюдению требований ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации являются необоснованными, незаконными, опровергаются доказательствами (отчетом по оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами). В связи с чем просила обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – управляющая АЗС № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года признаны неправомерными действия капитана внутренней службы ФИО5 по проведению плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью устранения допущенных нарушений, восстановления нарушенных прав АО «РН-Ростовнефтепродукт» признаны необоснованными выдача и отменен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года № предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ года № и решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из решения Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что с момента окончания проверки № до начала проверки № прошло менее 3 лет и 3 месяцев, что меньше установленного семилетнего периода между плановыми проверками.

Таким образом, обжалуемая плановая выездная проверка была проведена без имеющихся на то законных оснований. 

Частью 1 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из пункта 1 части 2 той же статьи ФЗ № 294-ФЗ следует, что проведение проверки в отсутствие на то оснований является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии события правонарушения, не имеется правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, данное административное производство подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья