Дело № 1-323/2025 (53RS0022-01-2024-016866-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 07 марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Михайловой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Королёвой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

В период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> сельского поселения Новгородского района Новгородской области, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью оговора последнего, будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО2, сообщила заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес> в п. Тёсово-Нетыльский Тёсово-Нетыльского сельского поселения 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания и оказания психического воздействия на ФИО1, умышленно нанес последней не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО1, после чего высказывал в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом при помощи физической силы, обхватив своими руками шею ФИО1, стал сдавливать последней шею, после чего, взяв в руки топор, при помощи физической силы нанес не менее трех ударов в область головы ФИО1 тыльной стороной лезвия. После чего ФИО2, обхватив правой рукой шею несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО3, при помощи физической силы поднял его над собой. По данному факту участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новгородский» ФИО4 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Новгородский» под № и приобщен к ранее поступившему сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Новгородский» за №, после чего органом внутренних дел была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в ОД МО МВД России «Новгородский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела, а именно в ходе очной ставки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, было установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, не соответствуют действительности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 но основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1, обратившись в период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложным доносом о преступлении, являющимся поводом для возбуждения уголовного дела, нарушила нормальную деятельность органов внутренних дел, направленную на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой - адвокат Королёва А.Б. поддержала ходатайство своей подзащитной и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение подсудимой понятно, в судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ею в совершеннолетнем возрасте, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает ее вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием сведений о личности ФИО1 установлено, что она 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

На основании ст.131 УПК РФ средства на оплату труда адвоката Королёвой А.Б. в размере 15784 руб. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует отнести к процессуальным издержкам. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ продолжительностью 200 часов.

Процессуальные издержки в сумме 15784 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко