УИД 37MS0029-01-2023-002206-32 

Дело № 12-8/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

...>

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А., 

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Чудиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (мотивированное постановление составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) по делу 5-245/2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Спорттехника» ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, согласно жалобе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Дуляпинского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Спорттехника» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по установке тренажерной беседки по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ – до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ предъявил к приемке. В единой информационной системе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сформирован документ о приемке. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заказчиком сформирован отказ от приемки, приложен комиссионный акт 

<

№>, в котором не содержится причин отказа от приемки результатов работ. Мотивированный отказ от приемки работ не составлялся и не направлялся подрядчику. Отказ от приемки и оплаты выполненных работ является не обоснованным, не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту. Кроме того, в отношении ООО «Спорттехника» вынесено решение УФАС по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе включения сведений о недобросовестном подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В данном решении орган антимонопольной службы приходит к выводу о том, что ООО «Спорттехника» не имело умысла на уклонение от исполнения контракта, частично выполнило работы. Заявитель указывает в жалобе, что задержка сроков выполнения работ связана с непредоставлением проекта тренажерной беседки, а также с неисполнением заказчиком встречных обязательств, выразившимся в том, что в конце июля 2023 г. после завершения устройства оснований под тренажерную беседку заказчику были вручены 2 экземпляра акта освидетельствования скрытых работ с просьбой их подписать для продолжения установки тренажерной беседки, заказчик не прибыл для освидетельствования скрытых работ, в связи с чем подрядчик направил запрос заказным письмом. Просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, как за впервые совершенное субъектом малого предпринимательства административное правонарушение, не повлекшего причинения вреда жизни или здоровью людей либо имущественного ущерба (т. 1, л.д. 134-135). 

В соответствии с представленными дополнениями к жалобе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в деле отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Спорттехника» своих обязательств по муниципальному контракту и причинения заказчику существенного вреда. Вследствие затягивания Администрацией сроков исполнения контракта, подрядчик был вынужден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> через ЕИС разместить заявление о приостановлении исполнения контракта. О том, что выполнение работ осуществляется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» ООО «Спорттехника» не было известно. Полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 181). 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, директор ООО «Спорттехника» ФИО1, законный представитель потерпевшего Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Помощник Фурмановского межрайонного прокурора Чудинова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, жалобу директора ООО «Спорттехника» ФИО1 - без удовлетворения. Пояснила суду, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Спорттехника» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, заключенного между Администрацией Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района и ООО «Спорттехника». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прокурором принято решение о проведении проверки в деятельности ООО «Спорттехника»

В ходе проверки установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение 

<

№> о проведении электронного аукциона на установку тренажерной беседки по адресу: 

<

адрес>.

Победителем данной закупки признано ООО «Спорттехника».

<

ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и ООО «Спортехника» заключен контракт 

<

№> на установку тренажерной беседки по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. согласно контракту, подрядчик обязуется, по поручению Заказчика выполнить работы «Установка тренажерной беседки» (

<

адрес>) в соответствии с объемами работ, установленными в Приложение 

<

№> к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 4.1. срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Срок действия контракта – с даты заключения контракта по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 4.2. окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия контракта.

Вместе с тем ООО «Спорттехника» в установленный муниципальным контрактом срок работы по указанному муниципальному контракту в полном объеме не выполнило. 

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2101-О содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Данная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Спорттехника» ФИО1 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что контракт от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не был исполнен своевременно, поскольку в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Спорттехника» заключило иные контракты, которые были исполнены. Кроме того работы по бетонированию площадки производил субподрядчик, который нарушил сроки выполнения работ. Также ФИО1 полагает, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> были нарушены по причине бездействия Администрации Дуляпинского сельского поселения, которая уклонялась от подписания акта скрытых работ. 

Суд отмечает, что наличие иных контрактов, не освобождало ООО «Спорттехника» от своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. Также не является основанием для освобождения от надлежащего и своевременного исполнения обязательств недобросовестное поведение субподрядчиков ООО «Спорттехника».

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 6.4.4 муниципального контракта (подрядчик обязан предоставить заказчику график выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта с указанием наименования (вида) работ, датой начала и окончания работ), и, несмотря на неоднократные запросы заказчика, график выполнения работ ООО «Спорттехника» был предоставлен только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 55), т.е. за 6 дней до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту. 

Актом проверки, составленным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> помощником Фурмановского межрайонного прокурора, установлено, что по работу по муниципальному контракту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> исполнены не в полном объеме, из фотографий следует, что ни одного тренажера на площадке не установлено (т. 1, л.д. 13-15). Суд отмечает, что в графике, представленном ООО «Спорттехника» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, указано, что работы по установке тренажеров будут завершены 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Уведомления ООО «Спорттехника» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 67-68, 70-71) о приостановлении исполнения муниципального контракта правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку данные уведомления направлены за пределами сроков действия контракта. Сам факт направления уведомлений не свидетельствует ни о том, что подрядчиком своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по муниципальному контракту, ни о том, что у подрядчика были уважительные причины нарушить сроки выполнения работ по муниципальному контракту. 

Из акта проверки БГУ «Агентство капитального строительства» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что установленные ООО «Спорттехника» тренажеры не соответствуют требованиям ГОСТа и технического задания, зафиксированы трещины и иные повреждения, препятствующие использованию тренажеров по назначению (т. 1, л.д. 75-76).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Дуляпинского сельского поселения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Спорттехника». Данное решение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (т. 1, л.д. 77-81, 82). 

Из комиссионного акта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного сотрудниками Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района, следует, что нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, не устранены, работы до настоящего времени не завершены (т. 1, л.д. 93-101). 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанный муниципальный контракт считается расторгнутым.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1, являющегося директором ООО «Спорттехника», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с утверждениями ФИО1 о том, что поскольку работы подрядчиком в итоге были выполнены в полном объеме, оснований для привлечения к административной ответственности директора общества не имеется. Из акта о приемке выполненных работ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, размещенного ООО «Спорттехника» в ЕИС, текста жалобы, переписки сторон муниципального контракта, представленного заявителем решения УФАС по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № РНП-37-128 следует, что работы были окончены 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. То есть с нарушением срока, установленного как первоначально соглашением сторон (до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), а также за пределами сроков, определенных графиком выполнения работ, составленным самим подрядчиком. 

При этом приемка заказчиком части работ муниципальным контрактом не предусмотрена. Соответственно суд отвергает доводы жалобы о том, что задержка сроков выполнения работ связана с неисполнением органом местного самоуправления обязательств по приемке скрытых работ. Тем более, что акт освидетельствования скрытых работ составлен ООО «Спорттехника» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть уже за пределами сроков выполнения работ в полном объеме по контракту.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (вопрос 4).

Поскольку работы не были приняты в полном объеме, имел место односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика, размер неисполненных обязательств ООО «Спорттехника» по муниципальному контракту равен общей цене контракта и составляет 659.651 рубль 05 копеек.

В судебном порядке данный размер обязательств, как и решение Администрации об одностороннем отказе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Спорттехника» не оспорено, иной стоимости, в том числе, с учетом понесенных подрядчиком убытков и выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

Из пояснений Главы Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района ФИО4 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что жители 

<

адрес> неоднократно обращались к нему с жалобами по поводу отсутствия тренажерной беседки, поскольку жители надеялись ею воспользоваться в теплое время года, знали о заключенном контракте и ждали его исполнения. Доводы директора ООО «Спорттехника» ФИО1 о том, что данные пояснения он считает недостоверными, поскольку суду не представлены письменные обращения жителей, суд находит несостоятельными. Нормы действующего законодательства не содержат требований о том, что граждане обязаны обращаться в органы местного самоуправления исключительно в письменной форме. Отсутствие письменных обращений не опровергает пояснения Главы Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района ФИО4

Также суд находит несостоятельными доводы директора ООО «Спорттехника» ФИО1 о том, что при нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту заказчик был обязан выбрать иной способ нарушенного права, а именно обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными. Право заказчика отказаться от исполнения муниципального контракта при просрочке его исполнения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 405 и частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выбор способа восстановления нарушенного право является исключительно правом заказчика.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, заключенному между Администрацией Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района и ООО «Спорттехника», кроме собранных и исследованных мировым судьей доказательств, также подтверждается решением УФАС по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № РНП-37-128, которым также установлено, что муниципальный контракт, вопреки доводам подрядчика, расторгнут заказчиком в установленном законом порядке.

Также суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, отсутствие оснований для включения ООО «Спорттехника» в реестр недобросовестных подрядчиков, при установлении судом факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Спорттехника» ФИО1 состава административного правонарушения.

Также суд не может согласиться с доводами директора ООО «Спорттехника» ФИО1 о том, что в результате неисполнения ООО «Спорттехника» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не был причинен существенный вред охраняемым законам интересам.

В результате неисполнения ООО «Спорттехника» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, жители населенного пункта, проживающие на значительном удалении от районного центра, были лишены возможности заниматься спортом, из пояснений представителя органа местного самоуправления следует, что по указанному поводу от жителей поступали жалобы. В результате виновных действий ООО «Спорттехника» был нанесен ущерб репутации органу местного самоуправления, который после расторжения муниципального контракта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был вынужден принимать меры к заключению другого контракта. На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия (бездействие) ООО «Спорттехника» при исполнении муниципального контракта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, заключенного с Администрацией Дуляпинского сельского поселения, привели к причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта. 

Постановление о привлечении ООО «Спорттехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется. Суд отмечает, что директору ООО «Спорттехника» назначено наказание в минимальном размере.

Выводы мирового судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Какие-либо иные доказательства, способные повлечь отмену обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют и при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления суд не находит.

Доводы заявителя об изменении состоявшегося по делу постановления должностного лица в части назначенного административного наказания, а именно замене административного штрафа предупреждением, также не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Нарушения, допущенные при установке спортивных тренажеров, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе потому, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу пп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Смирнова