УИД № 

Дело №

Строка отчета 2.200 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО3 взяла в банке ОАО "Восточный" кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму она передала ответчице, которая обещала что кредит погасит сама, чего не сделала. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО3 вернула долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалась оставшуюся сумму по кредиту выплатить до конца 2014 года. В последующих расписках ФИО3 обязалась погашать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы по кредиту. По состоянию на день подачи иска в суд долг по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика. Также ФИО1 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела подтвердили и исковое требование уточнили. Указали, что согласно решению Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просили взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 уточное требование истца признала в полном объеме и подтвердила, что по ее просьбе ФИО1 оформила кредит в ОАО КБ «Восточный», а денежную сумму отдала ей, которой она распорядилась по своему усмотрению. В подтверждение договора займа она писала на имя истца расписки, в которых указывала, что обязуется денежные средства по кредиту возвратить до определенного числа. Выполнить обязательства не смогла по объективным причинам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные денежные средства были переданы ответчику, в связи с чем ФИО3 были собственноручно написаны расписки, подтверждающие факт задолженности перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако обязательство о возврате остальной суммы денежных средств ФИО3 не исполнено по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- копией заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный Экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копией графика гашения кредита;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 подтвердила, что ФИО1 взяла для нее ссуду в Банке «Восточный» в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу 

<

данные изъяты> рублей., оставшуюся сумму обязалась ФИО3 выплатить до конца 2014 года;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязалась погасить ссуду, которую оформила на себя ФИО1 в Банке «Восточный» в размере 258 000 рублей с процентами, просрочкой и пеней;

Аналогичные расписки ФИО3 с указанием сумм были написаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Предоставленные истцом расписки ФИО3, согласно которым она подтверждает, что получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязалась их вернуть в оговоренный срок, суд расценивает как сделку, совершенную в простой письменной форме, о чем свидетельствуют буквальный смыл и содержание этих документов. 

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, ответчик указал, что с данными требованием согласен, так как действительно взял в долг у истца 

<

данные изъяты> рублей, которые в полном объеме не возвратил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Поскольку взысканию по решению суда подлежит 

<

данные изъяты> рубля, то истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Излишне выплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1 при предоставлении чека – ордера Брянского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев