дело № 2-1035/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001957-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.;

при секретаре Сидоровой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ФИО2» (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107160,31 рублей, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3343,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № ответчик просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

В период пользования кредитной картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. 

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средства свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 107160,31 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107160,31 рублей, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3343,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ФИО2. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.(полный текст возражений приобщен к материалам дела.)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца АО «ФИО2» заявлены исковые требования за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленной в суд выписке из лицевого счета № и информации движения денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, последний ежемесячный платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с этого момента ФИО2 знал о существующей задолженности, однако обратился в мировой суд, с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. 

Из представленных в суд документов следует, что истец знал о наличии задолженности ответчика ФИО3 перед ФИО2 с 2006 года, но на протяжении более 14 лет своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «ФИО2» не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «ФИО2» пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107160,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3343,21 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Фоминов