№ 12-119/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 марта 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.В. УИН № от 29 октября 2018 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.В. УИН № от 29 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что он остановился на перекрестке, пропуская машину справа, которая въехала в него, просит признать его не виноватым.

Должностные лица ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области при надлежащем извещении в суд для рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия. 

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля М.С.А., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.В. УИН № от 29 октября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 29.10.2018 г. в 11 часов 23 минуты, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в СНТ « Урал» квартал 30 участок 1198 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица, начальника отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковника полиции О.Е.В. от 15.11.2018 года жалоба ФИО1 на постановление от 29.10.2018 года оставлена без удовлетворения. 

С такими выводами судья районного суда не может согласиться в связи со следующим.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не признавая своей виновности утверждал, что перекресток, на котором произошло столкновение не является перекрестком равнозначных дорог, он двигался по главной дороге, которая является асфальтированной, а водитель М.С.А. двигался по грунтовой дороге, которая является второстепенной, согласно Правилам дорожного движения. 

Второй водитель М.С.А., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что столкновение произошло на перекрестке участка № квартала №. Дорога, по которой он двигался, грунтовая, на ней имеется гравий, около перекрестка на протяжении 15-20 метров имеет асфальтовое покрытие. Поэтому он считает правильным выводы сотрудников ГИБДД, что перекресток является равнозначным. Дорожных знаков на перекрестке не имеется. Также пояснил, что водитель ФИО1 своей вины не признавал и, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, пояснял, что он двигался по главной дороге, а он, М.С.А., по грунтовой дороге и обязан был его пропустить. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов административного производства по обращению ФИО1 вышестоящему должностному лицу, истребованных судьей районного суда, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вместе с тем условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а оснований для назначения ФИО1 административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось. 

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при получении инспектором ДПС К.А.В. письменного объяснения от ФИО1, тот прямо указал, что не считает себя виновным. При наличии указанного обстоятельства, уполномоченное на то должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязано было составить протокол об административном правонарушении. 

Согласно абзацу десятому п. 1.2 Правил дорожного движения под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

(п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно представленной официальной справке СНТ «Урал» в садоводческом некоммерческом товариществе «Урал» дорога прямая асфальтирована (28,29,30,31 квартала), а прилегающие к ней дороги по кварталам грунтовые (л.д. 23). 

Как следует из составленной схемы ДТП, знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 в месте пересечения не имеется, исходя из объяснений участников ДТП ФИО1 и М.С.А., представленных материалов, с учетом указанных выше положений Правил дорожного движения, с достоверностью определить какое покрытие имела дорога, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М.С.А. не представляется возможным. 

Должностное лицо, вынесшее постановление в суд не явился, доводы, изложенные в жалобе, не опроверг.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, то дело не может быть возвращено для дополнительной проверки в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.В. УИН № от 29 октября 2018 год и решение вышестоящего должностного лица, начальника отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковника полиции О.Е.В. от 15.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.В. УИН № от 29 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, решение вышестоящего должностного лица, начальника отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковника полиции О.Е.В. от 15.11.2018 года, вынесенного по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья А.К. Закиров