Рег. № 7-1027/2023

Дело № 12-1699/2022 Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Д. Д. Д.ича, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> Д. Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Д. Д.Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» 

<

дата> оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки поступила за период времени с 08:13:25 по 11:13:25 в размере 300 рублей, с 18:31:36 по 20:31:36 в размере 141,31 рублей, за период времени с 11:13:25 по 18:31:36 оплата отсутствует. Доказательства того, что транспортное средство покидало парковочное место в период неоплаты отсутствуют, автомобиль располагался на том же парковочном месте.

Д. Д.Д. и Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Из постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> следует, что в период времени с 08:12 

<

дата> по 19:04 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>., координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Из доводов жалобы Д. Д.Д., поданной в районный суд, следует, что парковочное место было им оплачено до 11 час. 13 мин. 

<

дата> В период времени с 09 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. он посещал ГМЗ «Петергоф», в связи с чем парковочное место покинул, его оплата не производилась. В 18 час. 31 мин. Д. Д.Д. возвратился на парковочное место, произвел его оплату до 20 час. 31 мин. Фиксация автомобиля была произведена дважды в 08 час. 12 мин. и в 19 час. 04 мин., однако был сделан ошибочный вывод, что автомобиль был расположен на парковочном месте беспрерывно.

Судьей районного суда установлено, что Д. Д.Д. является владельцем транспортного средства «Peugeot Т5008» с государственным регистрационным знаком №..., 

<

дата> было зафиксировано размещение транспортного средства у 

<

адрес> в период 08:12 по 19:04. Из ответа СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» о предоставлении сведений о прохождении автомобилем в период времени с 08:12 по 19:04 

<

дата> через точки детекции автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» следует, что передвижение указанного транспортного средства зафиксировано 

<

дата> в период времени с 11:05:22 до 14:35:46 по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство покидало зону платной парковки 

<

дата>. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что оплата парковочного места была произведена Д.м Д.Д. с 08:13:25 по 11:13:25 и с 18:31:36 по 20:31:36. Расположение транспортного средства по адресу: 

<

адрес> ул., координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>) зафиксировано в 08:12 и 19:04, что само по себе не свидетельствует, что транспортное средство располагалось на парковочном месте на протяжении указанного времени непрерывно. Судьей районного суда установлено, что в период с 11:05:22 до 14:35:46 

<

дата> автомобиль в указанной зоне не находился, в связи с чем сделан вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что транспортное средство располагалось в зоне платной парковки с 11:13:25 по 18:31:36 

<

дата>.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе Д. Д. Д.ича на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья