Дело № 2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников, принявших наследственную массу задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2015, ответчиков ФИО1 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, принявших наследственную массу после умершего ФИО5, задолженности по кредитному договору № 0176-р-558730607 в размере 67 265 руб., в том числе 57 384 руб. 51 коп. основного долга, 7018 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 2862 руб. 92 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2012 между Банком и ФИО5 заключен договор на выдачу кредитной карты, которой он воспользовался, снимал и вносил денежные средства, однако не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате за их использование процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По сведениям Банка ФИО5 умер, в связи с чем требования предъявлены к его наследникам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возразив на доводы ответчиков, изложенные в представленных отзывах, указывая, что лимит по кредитной карте был увеличен. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение обязательств по кредитной карте предусматривает исполнение обязательств по частям, заемщиком не исполнено обязательство со сроком исполнения 23.10.2014 и последующие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО3 также указала, что к ней исковые требования предъявлены необоснованно поскольку она не вступала в права наследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает необоснованным предъявления требования свыше установленного лимита кредитной карты, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что он не вступал в права наследования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России на основании заявления ФИО5 от 25.04.2012 выдана банковская карта с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету держателя).

Ответчиками не оспорен факт получения ФИО5 кредитной карты и снятия с нее денежных средств. Факт использования денежных средств и их частичного возврата подтверждается также представленной истцом историей остатков по форме 9 за период с 26.04.2012 по 04.12.2017, ежемесячными отчетами по кредитной карте.

Из свидетельства о смерти ***, выданного Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Черногорску 22.09.2014, следует, что ФИО5 умер 17.09.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Информации о полной стоимости кредита следует, что у заемщика (ответчика) имеется обязанность по ежемесячному погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности. 

Из представленных стороной истца отчетов по кредитной карте следует, что с учетом определенной даты формирования отчета и датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, заемщик должен производить платеж в период с 2 по 23 число каждого месяца. Из истории остатков по форме 9 следует, что производились ежемесячные начисления, состоящие из суммы основного долга и процентов по кредиту. 

Из свидетельства о смерти 

<

...>, выданного Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Черногорску 22.09.2014, следует, что ФИО5 умер 17.09.2014.

15.08.2017 истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО5 приняла ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 наследство после умершего не приняли, отказавшись в пользу ФИО1 Таким образом, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. 

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий договора о кредитной карте (заявления о выдаче кредитной карты) следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами. Представленные в материалы дела история остатков по форме 9 и ежемесячные отчеты по кредитной карте позволяют установить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащие оплате в конкретный период (месяц). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять с 24 числа каждого месяца, поскольку срок оплаты предусмотрен в течение 20 дней с даты формирования отчета – с 3 по 23 число каждого месяца.

Из отчета по кредитной карте от 02.07.2014 следует, что задолженность по погашению кредита отсутствует, обязательного платежа также не установлено. Денежные средства заемщиком снимались в июле, августе и сентября 2014 года, при этом обязательные минимальные платежи в августе и сентябре 2014 года заемщиком уплачены, обязанность по погашению обязательного минимального платежа со сроком уплаты 23.10.2014 не исполнена. Поскольку исковое заявление направлено в суд 05.10.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, оснований считать истекшим срок исковой давности не имеется.

Пунктом 1.7.3 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва предусмотрено взыскание комиссии в размере 4% от суммы выданных наличных, но не менее 100 руб.

Как следует из отчетов по кредитной карте от 02.08.2014, 02.09.2014 и 02.10.2014 с заемщика удержана комиссия за выдачу наличных в общей сумме 2490 руб.

Поскольку указанные действия банка по получению исполнения по кредиту непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, и не подлежат оплате, а взимание вышеуказанной комиссии (платы) ущемляет права заемщика как потребителя и противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий банка по удержанию указанной комиссии и необходимости вычета 2490 руб. из суммы процентов по кредиту в порядке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 24.10.2014 по 22.06.2017 в общей сумме 2862 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1.7.5.1 Условий и тарифов неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение и в последующем неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимания обстоятельства просрочки и незаконности списания банком комиссий и плате, которые могли пойти на погашение процентов, полагает, что предъявленная ко взысканию уменьшенная по инициативе истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 700 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, в ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 62 612 руб. 51 коп., в том числе 57 384 руб. 51 коп. основного долга, 4528 руб. процентов по кредиту, 700 руб. неустойки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (уменьшения процентов на сумму комиссии), расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 2135 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки не влияет на пропорциональность распределения государственной пошлины между сторонами, поскольку требование о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования к ФИО1:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 62 612 руб. 51 коп., в том числе 57 384 руб. 51 коп. основного долга, 4528 руб. процентов по кредиту, 700 руб. неустойки, а также 2135 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, всего 64 748 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский