№

Дело 2-2515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Т.Р.,

с участием

представителя истца,

действующего на основании устного заявления ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 21 февраля 2020г. ФИО2, 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 21 февраля 2020г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании платежей уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ? суммы от уплаченных за период с марта 2017 года по 20 июля 2017 года платежей по кредитном договору № от 19 июня 2015 года заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 4 148 608 рублей 52 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных в период с марта 2017г. по 20 июля 2017 года платежей по кредитному договору № от 19 июня 2015года заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 810 058 рублей 37 копеек; взыскании убытков в сумме 57 530 рублей 25 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период совместного брака приобрели в совместную собственность квартиру по договору купли-продажи от 19 июня 2015 года за 10 400 000 рублей, трехкомнатную, расположенную по 

<

адрес> Южно-Сахалинск. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 согласно Кредитному договору № от 19 июня 201 года заключенному между Банком ФИО4, ФИО5 Кредит согласно п.1.1. договора № от 19 июня 2015 года представлен Банком в размере 8 000 000 рублей для целей приобретения в совместную собственность со сроком возврата 82 месяца. За пользование кредитом стороны в соответствии с п.1.1 Договора № от 19 июня 2015 года должны были уплачивать проценты из расчета процентной ставки 

<

данные изъяты>, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. Право совместной собственности зарегистрировано 29 июня 2015 год в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Истец отмечает, что сумма в размере 10 400 000 рублей выплачивалась сторонами по договору купли-продажи квартиры, как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита. Сумма долга за приобретенную квартиру выплачивалась в два этапа в сумме 2 410 000 рублей уплачен сторонами после подписания договора купли-продажи квартиры с предоставлением расписки о получении Продавцом данной суммы, окончательный расчет в размере 7 990 000 рублей произведен за средств ВТБ 24. 

Истец отмечает, что в период нахождения в браке, до фактического прекращения брачных отношений ежемесячные платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме. Указывает, что фактически брачные отношения были прекращены в марте 2017 года в связи с чем, все платежи вносил самостоятельно в период с марта по июнь 2017 года в размере 117 014 рублей 77 копеек на общую сумму 585 073 рубля 85 копеек. После расторжения брака ответчик отказалась вносить оплату по кредиту в связи с чем, 20 июля 2017 года ответчик полностью погасил ипотечный кредит, внеся в банк денежные средства в размере 7 712 143 рубля 20 копеек. Отмечает, что в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года платежи по коммунальным услугам осуществлял только истец. 

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что семейные отношения прекращены в апреле 2017года, отметила, что истцом были созданы невыносимые условия для проживания в связи с чем, истец была вынуждена выехать из жилого помещения. Ответчик полагает, что денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору являются совместным доходом супругов, так как получены в результате предпринимательской деятельности истца. В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ указали, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика перед истцом нет денежных обязательств. 

Истец, ответчик извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, просили рассмотреть спор с участием представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. 

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020г. исковые требования о взыскании убытков в сумме 57 530 рублей 25 копеек выделены в отдельное производство. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Частью 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Из представленных материалов следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от 11 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 11 июня 2019 года. 

Судом установлено, что 19 июня 2015 года ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно п.1.1. договора покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 покупателю в кредит согласно Кредитному договору № от 19 июня 2015 года заключенному в г. Южно-Сахалинске между покупателем и кредитором на сумму 8 000 000 рублей, из них для приобретения предмета ипотеки в размере 7 990 000 рублей и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере 10 000 рублей сроком на 182 месяца покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по 

<

адрес>. 

Судом установлено, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт внесения платежей в счет погашения кредитного договора № 19 июня 2015 года ФИО4 подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2017года на сумму 16 091 рубль 94 копейки; № от 17 июля 2017 года на сумму 33 624 рубля 48 копеек; платежным поручением № от 17 июля 2017 года на сумму 67 298 рублей 35 копеек; платежным поручением № от 20 июля 2017г.; платежным поручением № от 20 июля 2017 года на сумму 7 678 539 рублей 81 копейка.

Согласно выписке представленной ВТБ № от 23 марта 2020 года следует, что по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность по кредитному договору полностью погашена, обязательства исполнены. 

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Так, статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено? что объект недвижимости, находящийся по 

<

адрес>, а также задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года, заключенному с банком ВТБ 24 возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, что ни истец, ни ответчик не оспаривали.

Судом установлено, что раздел имущества супругов и обязательств, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, как в период брака, так и после расторжения сторонами не производился.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, при этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие, в данном случае не наступило, поскольку кредитные обязательства ФИО4 в рамках кредитного договора № от 19 июня 2015года заключенному с Банком ВТБ 24 возникли в период брака, являются общим долгом супругов и подлежат разделу в рамках семейного законодательства.

При указанных обстоятельствах, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО5 ? суммы от уплаченных за период с марта 2017 года по 20 июля 2017 года платежей по кредитному договору № от 19 июня 2015 года заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 4 148 608 рублей 52 копейки суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных в период с марта 2017г. по 20 июля 2017 года платежей по кредитному договору № от 19 июня 2015года заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 810 058 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ? суммы от уплаченных за период с марта 2017 года по 20 июля 2017 года платежей по кредитном договору № от 19 июня 2015 года заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 4 148 608 рублей 52 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных в период с марта 2017г. по 20 июля 2017 года платежей по кредитному договору № от 19 июня 2015года заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 810 058 рублей 37 копеек - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер