Дело № 2-2059/2018

Изготовлено 24 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «СеверПост» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СеверПост» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было зарегистрировано сетевое средство массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ги», не являющееся юридическим лицом, которым ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет, размещенном по адресу в сети Интернет: 

<

данные изъяты>, был опубликовал материал «

<

данные изъяты>», в котором были указаны следующие сведения: 

<

данные изъяты>...», - утверждает ФИО2.», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, указанные распространенные ответчиками сведения являются порочащими.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит муниципальную службу и в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность главы администрации города Мурманска, которую занимает по настоящее время.

Таким образом, оспариваемые сведения, указанные в фразе, являющейся утверждением, изложенным в стиле прямой речи, говорят о том что, занимая должность муниципальной службы 

<

данные изъяты>, ФИО1, злоупотребляя должностным положением, оказывал давление на судебные органы при принятии ими решений в спорах между 

<

данные изъяты> в пользу последнего, то есть использовал свое должностное положение в интересах общественного объединения, что недопустимо в силу вышеуказанного Федерального закона.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений.

Распространив недостоверные и порочащие сведения, ответчики злоупотребили свободой слова и массовой информации, нарушили личные неимущественные права ФИО1 - право на доброе имя и репутацию, которые имеют существенное для истца значение, поскольку он является руководителем исполнительно-распорядительного органа города Мурманска, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.

Недостоверные порочащие сведения были распространены через средство массовой информации, количество посещений которого, по данным, опубликованным сетевым средством массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ги» в ДД.ММ.ГГГГ, составило более 

<

данные изъяты>

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 и ООО «СеверПост» в сетевом средстве массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ги» в сети Интернет по адресу: www.severpost.ru в материале «

<

данные изъяты>», в котором были указаны следующие сведения: «... 

<

данные изъяты>...» Обязать ФИО2 и ООО «СеверПост» опровергнуть распространенные недостоверные сведения в сетевом средстве массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ги» в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> на следующий день после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Взыскать с ФИО2 и ООО «СеверПост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого. Взыскать с ФИО2 и ООО «СеверПост» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по 150 рублей с каждого, и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 11450 рублей, а всего — 11750 рублей, по 5875 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что давала интервью ООО «СеверПост», но в своей речи не употребляла ни фамилию, ни должность главы Администрации г. Мурманска, имело место официальное обращение граждан, жителей 

<

данные изъяты> к Президенту Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СеверПост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 года №4-П, от 15 января 1999 года №1-П, от 25 апреля 2001 года №6-П и от 20 апреля 2006 года №4-П, Определения от 15 февраля 2005 года №17-0, от 1 марта 2010 года №323-0-0), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сетевое средство массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ru» не является юридическим лицом, его учредителем, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Роскомнадзором является ООО «СеверПост».

Для персонального пользования и дальнейшего распространения информации зарегистрирован сайт в сети Интернет, размещенный по адресу: www.severpost.ru.

Так, истец ФИО1 полагает надлежащими ответчиками по данному спору ООО «СеверПост» и ФИО2.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статьей 23 указанного Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, при этом в соответствии со статьей 49 указанного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Кроме того, как указано во вступительной части постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обращено внимание, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет, размещенном по адресу в сети Интернет: 

<

данные изъяты>, был опубликовал материал «

<

данные изъяты>», в котором были указаны следующие сведения: «... 

<

данные изъяты>...», - утверждает ФИО2.»

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит муниципальную службу и в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 30.10.2014 года № 2-16 назначен на должность главы администрации города Мурманска, которую занимает по настоящее время.

ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что сведения, указанные в тексте, являющейся утверждением, изложенным в стиле прямой речи, говорят о том что, занимая должность муниципальной службы главы администрации города Мурманска, ФИО1, злоупотребляя должностным положением, оказывал давление на судебные органы при принятии ими решений в спорах между 

<

данные изъяты>, являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Между тем, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он обратился в суд за защитой своих прав в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как частное лицо.

При этом в своем исковом заявлении, истец указывает на то, что оспариваемые им сведения, содержащиеся на сайте в сети Интернет, размещенные по адресу в сети Интернет: 

<

данные изъяты>, а именно материал «

<

данные изъяты>», в котором были указано: «... 

<

данные изъяты> - утверждает ФИО2.», содержат ложные обвинения в отношении истца об использовании своих полномочий Главы Администрации 

<

данные изъяты> вопреки интересам муниципальной службы, голословные обвинения его как Главы Администрации 

<

данные изъяты> в применении административного ресурса.

Также сам истец указывает в своем исковом заявлении, что порочащий характер этих сведений заключается в том, что ответчики, действуют исключительно с намерением причинить вред ФИО1, опорочить его честь и достоинство, подорвать его репутацию руководителя муниципального образования, выставив Главу Администрации 

<

данные изъяты> в глазах общественности, использующим свои полномочия исключительно вопреки интересам службы. Полагал, что своими высказываниями и публикациями ответчики фактически обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, злоупотреблении полномочиями, совершении преступления. Распространением ответчиками заведомо ложных сведений истцу, являющемуся публичной фигурой, крупным региональным политиком, Главой Администрации 

<

данные изъяты> нанесен нематериальный (репутационный) вред который выразился в умалении его деловой репутации, как Главы Администрации 

<

данные изъяты> и крупного регионального политика, изменения отношения к нему потенциальных избирателей, жителей 

<

данные изъяты>.

Между тем, приведенные выше разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, поскольку истцом, обратившимся за судебной защитой в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как частное лицо, в основании иска было указано исключительно на причинение ему нематериального (репутационного) вреда именно как Главе Администрации 

<

данные изъяты> оспариваемыми сведениями, содержащимися на сайте в сети Интернет, размещенные по адресу в сети Интернет: 

<

данные изъяты>, а именно материал «

<

данные изъяты>», в котором были указано: «... 

<

данные изъяты> - утверждает ФИО2.» Главе Администрации 

<

данные изъяты>, которые он полагал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию именно как Главы Администрации 

<

данные изъяты>, тогда как истца, как гражданина - частного лица, оспариваемые сведения не затрагивают, на это истцом не было указано, а за пределы допустимой критики в отношении должностного лица оспариваемые истцом сведения не выходят, то суд проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения граждан, члено 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО2 с открытым письмом в Приемную Президента РФ не свидетельствует о распространении ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «СеверПост» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова