Дело № 2-3194/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002570-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Нефёдовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску чернышева к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее – ООО «Тетра») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ООО «Тетра» был заключен трудовой договор № Т-584/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на должность оператора автоматической линии (гильза) в производственный отдел – участок рулонной продукции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У/01-10-03 она была уволена на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением ФИО1 не согласна, т.к. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, дисциплинарных проступков не совершала, объяснений с нее не требовали. Согласно п.3.2 трудового договора работник перед сменой проходит проверку алкотестором на наличие опьянения. Однако никаких доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения работодателем не представлено. Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 10.03.2025 г. об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тетра» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск (л.д.47-52), пояснил, что ФИО1 была уволена за нахождение на рабочем месте 08.03.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом работнику Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об охране труда запрещено находиться на рабочем месте в состоянии опьянения. Указанные документы были доведены до сведения истца. Медицинское освидетельствование не является необходимым и единственным документом, подтверждающим нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Нахождение ФИО1 состоянии опьянения подтверждается актом, показаниями свидетеля, видеозаписью. С актом она была ознакомлена, объяснение дала, в которых указала, что употребляла алкоголь. Данное нарушения является грубым, в связи с чем работодатель применил взыскание в виде увольнения. Организация осуществляет деятельность круглосуточно, эксплуатирует механические установки, агрегаты, автоматические линии, в связи с чем нахождение в состоянии опьянения может привести к несчастному случаю. Кроме того, в случае остановки линии организация несет убытки, т.к. невозможно найти другого работника за короткое время на замену. Нарушения порядка увольнения работодателем не допущено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тетра» и ФИО1 был заключен трудовой договор № Т-584/2024, согласно которому последняя была принята на работу в обособленное подразделение Сергиев Посад: производственный отдел – участок рулонной продукции на должность оператора автоматической линии (гильза) с тарифной ставкой 252,3 руб. за час рабочей смены, продолжительностью рабочей смены 11 часов без учета времени на отдых и прием пищи. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу (л.д.81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС/01-10-03 на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.84-85).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У/01-10-03 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.86).

С указанным приказом истец не согласна, считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения ее на рабочем месте в состоянии опьянения, несоразмерность наказания совершенному проступку, нарушение процедуры увольнения.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом б пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Аналогичная позиция приведена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 г.

В соответствии с п.3.2, 3.3 трудового договора от 02.08.2024 г. работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами работодателя, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, и противопожарной защиты

Согласно п.5.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, работник обязан соблюдать запрет работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ.

Пунктом 13.2 указанных Правил работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки в рабочее время, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу п.3.13 должностной инструкции оператора автоматической линии (гильза), утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан соблюдать технику безопасности на рабочем месте, требования охраны труда и пожарной безопасности.

С указанными документами, а также Положением об оплате труда, Положением об охране труда, действующими в ООО «Тетра», ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО4 при выходе с производства через КПП в 19-35 ч. выявлен оператор линии (гильза) ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.82).

ФИО1 на указанном акте дала объяснение, согласно которым она приняла немного коньяка из-за низкого давления, но переборщила, вину признала.

08.03.2025 г. в 19-40 ч. мастером смены ООО «Тетра» ФИО5, контролером ОКК Карп Н.И., кладовщиком СиМ ФИО6 на КПП выявлен сотрудник ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, покраснение кожи, несвязная речь).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10.03.2025 г. и приказом о расторжении трудового договора от 10.03.2025 г. ФИО1 была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что работает в ООО «Тетра» почти 5 лет, является мастером смены. Сотрудники автоматической линии работают по графику 2/2. Иногда по графику она находилась в смене с ФИО1, которая с работой справлялась, ранее не была замечена в нарушении трудовой дисциплины, на работу не опаздывала. 08.03.2025 г. ФИО1 пришла на работу, прошла освидетельствование на проходной, приступила к работе. При обходе около 19-15 ч. она заметила, что ФИО1 сидит на паллетах у остановленной автоматической линии. На ее вопросы не отвечала, пошла в раздевалку, пошатываясь. Она (свидетель) решила, что ей плохо, пошла за ней. В раздевалке почувствовала от ФИО1 резкий запах алкоголя, сказала ей идти домой. Когда ФИО1 проходила пост охраны, сотрудники позвонили и сообщили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ею и сотрудником охраны были составлены соответствующие акты. Все линии на производстве – автоматические, находиться в состоянии опьянения запрещено во избежание получения травм. ФИО1 была уволена, после этого на работе не появлялась, к ней не обращалась, Конфликтов у нее с ней не было.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела судом не установлено и сторонами не заявлено.

Судом также были исследованы видеозаписи с видеокамер ООО «Тетра», установленные непосредственно на рабочем месте ФИО1 и на выходе из производственного отдела, за 08.03.2025 г.

Из видеозаписей усматривается, что ФИО1 в вечернее время своей смены (смена с 08-00 до 20-00) неоднократно покидала рабочее место, после 18-54 ч. вернулась, пошатываясь, села на паллеты, автоматическую линию не контролировала, в том числе, после ее остановки, впоследствии вышла из помещения и больше не возвращалась до конца смены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ – а именно: нахождение на территории работодателя ООО «Тетра» в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 была ознакомлена с актом о выявлении нарушения, написала объяснения, в которых не отрицала употребление ею алкогольных напитков в указанный день. Причины употребления правового значения по делу не имеют.

Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец работала на автоматической линии, и нахождение ее в состоянии опьянения повышает риск получения травм.

Доводы стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Так, опровергаются доводы ФИО1 о том, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, актами от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила их по почте, поскольку в указанных документах имеется подпись ФИО1 и дата ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ), а документы по почте она получила в ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (претензию).

По ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО1 является его давней знакомой, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и попросила сходить к ней на работу, чтобы забрать вещи. Адреса организации он не помнит, организация находилась в сторону 

<

адрес>. На КПП их не пустили, охранник сказал, что ФИО1 уволена, попросил ее написать заявление. После этого ей вынесли вещи. В этой организации ФИО1 работала около года, график был 2/2 по 12 часов в день. ДД.ММ.ГГГГ по графику она работала. Ему неизвестно, за что она была уволена, какое заявление она написала, не видел. 

Показания данного свидетеля суд не принимает, поскольку ФИО7 не являлся непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходатайстве о вызове свидетеля представителем истца указан адрес проживания свидетеля, совпадающий с адресом проживания истца, в связи с чем у суда имеются сомнения в его объективности.

Таким образом, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования чернышева к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У/01-10-03 о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Андреева