Мировой судья Глушко К.Э. № 12-606/2017

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2017 г. г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не скрывал от энергоснабжающей организации, а также от контролирующих органов факт сдачи принадлежащих ему квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> края гражданам по договорам найма, полагая, что тариф электроснабжения верно выбран самой ресурсоснабжающей организацией. Умысла на завладение денежными средствами ресурсоснабжающей организации у него не было. Кроме того, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, считает допустимым избранный им способ использования жилых помещений по договорам найма. О своих доходах от сдачи жилья он отчитывается в налоговый орган и оплачивает налог. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что дом по 

<

адрес> края является гостиницей, т.е. нежилым строением. Для обеспечения жилья, используемого исключительно для проживания граждан электричеством, он заключил договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к которому установлено, что дом по 

<

адрес> края находится под его управлением. В приложении № к договору определен тариф – «городское население с электроплитами, одноставочный, менее 150 кВт». Изменение договора в установленном порядке не производилось. Полагает, что наниматель жилого помещения лишь возмещает затраты собственника по оплате потребленной нанимателем электроэнергии, собственник квартиры не становится перепродавцом коммунальных платежей и не обязан их оплачивать по повышенному тарифу. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ячина А.С., действующая по ордеру от 08.11.2017 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «ДЭК» и представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком злоупотребления доверием является совершение действий, которые бы обусловили последующее решение потерпевшего передать имущество виновному.

При злоупотреблении доверием обязательным признаком предоставленных правомочий являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. То есть сам факт передачи имущества виновному является определенным актом доверия, свидетельствует о злоупотреблении оказанным определенному лицу доверием.

В случаях злоупотребления доверием необходимо доказать, что права на имущество у виновного лица имелись до совершения действий по завладению имуществом.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. 

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий – обман или злоупотребление доверием. Только в случае совершения противоправного деяния названными способами действия виновного лица подпадают под признаки данного состава административного правонарушения.

Для квалификации совершенного деяния по указанному составу административного правонарушения необходимо отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Согласно протоколу ПК-25 № от 24.04.2017 г., составленному должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, 24.04.2017 г. в 10:45 час. по адресу: 

<

...>, ФИО1 причинил имущественный ущерб ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Уссурийское отделение в сумме 129 124,2 руб., а именно, по указанному адресу занимаясь коммерческой деятельностью (отель «Флагман») ФИО1 заключил договор на поставку электроэнергии с ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт по тарифу «население» вместо тарифа «прочие потребители», который предусмотрен для лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, ущерб причинен в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является, в том числе, приобретение покупателем в лице ФИО1 электрической энергии для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в названный договор энергоснабжения включен объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указанный в приложении № к данному договору как многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении покупателя электроэнергии.

Данные документы, в том числе имеющиеся в материалах дела протокол осмотра объекта недвижимости от 18.05.2017 г. № 16/570, составленный специалистом МИФНС России № 9 по Приморскому краю, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключенных с гражданами договоров коммерческого найма квартир по 

<

адрес> края, свидетельствуют об обоснованности изложенных в жалобе доводов о том, что ФИО1 не скрывал факт нахождения в его управлении многоквартирного дома и осуществления деятельности, связанной с получением прибыли от сдачи внаем гражданам жилых помещений по договорам коммерческого найма, и, как следствие, об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения. 

Надлежащих и достаточных доказательств обратному вопреки ст. 1.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, приведенных положений закона, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова