Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Чеховский городской суд Московской области, в составе: 

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального округа ФИО1, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации муниципального округа ФИО1 о взыскании убытков, процентов, по встречному иску Администрации муниципального округа ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа ФИО1, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации муниципального округа ФИО1 о взыскании убытков в размере 639 585 руб. 71 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 330 руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 278 руб., мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды №от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. Право аренды было ей приобретено посредством подачи заявки на аукцион через торговую интернет-площадку, где условием участия было внесение годовой суммы задатка будущей арендной платы в сумме 1024615.60 рублей. ФИО2 была признана победителем аукциона на этот земельный участок как единственный участник, то сумма внесенного ей задатка в размере указанной суммы годовой арендной платы была перечислена на счет Администрации городского округа 

<

адрес>. Целью использования земельного участка было строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Администрацию городского округа 

<

адрес> о предоставлении ей в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером №. Решением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года решение Администрации городского округа 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, было признано незаконным. В декабре 2023года с истцом был заключен договор купли - продажи земельного участка. В соответствии с представленным расчетом ответчик незаконно удерживает денежные средства ФИО2 в сумме 639585,71 рублей. На обращение истца по вопросу возврата денег был дан ответчиком отрицательный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация муниципального округа 

<

адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последней по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 068,66 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 574,52 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа 

<

адрес> и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка №. По условиям Договора Арендодатель (Администрация городского округа ФИО1) передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 550,0 кв.м с кадастровым номером 50:31:0020103:1644, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.ФИО1, д. Алексеевка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен Ответчику на основании аукциона. согласно Протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ установлена годовая ставка арендной платы земельного участка в размере 1 024 615,50 рублей, т.е. ежемесячно 85 384,62 рублей. К арендной плате на 2023 год был применен размер уровня инфляции в 5,5 %, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». Таким образом, ставка арендной платы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 969,35 рублей в год, соответственно 90 080,78 рублей в месяц. Арендатор не платил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 068,66 руб. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных заявленных требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации муниципального округа ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик, представитель Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации муниципального округа ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа ФИО1 Московской области и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка № /л.д.22-30/.

Указанный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.31/.

Право аренды было ей приобретено посредством подачи заявки на аукцион через торговую интернет-площадку, где условием участия было внесение годовой суммы задатка будущей арендной платы в сумме 1024615.60 рублей.

ФИО2 была признана победителем аукциона на этот земельный участок как единственный участник, то сумма внесенного ей задатка в размере указанной суммы годовой арендной платы была перечислена на счет Администрации городского округа ФИО1 Московской области.

По условиям Договора Арендодатель (Администрация городского округа ФИО1) передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 550,0 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства. 

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.2. договора, Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдений требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО7, супругом административного истца, заключен договор на строительство дома « Варяг-5 К-150 8х10 м. (Комфорт) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, количество этажей -2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Алексеевка на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в Администрацию городского округа 

<

адрес> о предоставлении ей в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020103:1644.

Решением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, услуги в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно: объект капитального строительства не отвечает критериям жилого дома, также указано, что площадь территории застроенной индивидуальным жилым домом должна быть более 5 процентов общей площади земельного участка. 

Истец, полагая отказ администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим закону и нарушающим его преимущественное право на приобретение земельного участка, обратился с административным иском в суд. 

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Администрации городского округа 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №: обязал Администрацию городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ей государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа ФИО1 Московской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа 

<

адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией городского округа ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу ст.15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права ФИО2 явилось предъявление иска к администрации городского округа 

<

адрес>, поскольку истцу были причинены убытки ввиду того, что она предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем она несла расходы по оплате арендных платежей, за период защиты права, в связи с противоправными действиями органа публичной власти, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка, то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его арифметически верным в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с Администрации муниципального округа ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 639 585 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 330 руб. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 278 руб. 

Разрешая встречные исковые требования Администрации муниципального округа ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении ей земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу ст. 39.20 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, фактически в спорный период ФИО2 должна была владеть земельным участком не на праве аренды, а на праве собственности, и вынужденное для ответчика продление арендных отношений не может повлечь взыскание с неё арендной платы и неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации муниципального округа ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального округа ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени -отказать 

Взыскать с Администрации муниципального округа ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 639 585 руб. 71 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 330 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>