Судья: Игорцева Е.Г. Дело 

<

№..>

Решение

«28» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее – ДМСиГЗ АМО г. Краснодара), по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ДМСиГЗ АМО г. Краснодара,

установил:

постановлением от 

<

Дата> заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4, юридическое лицо - ДМСиГЗ АМО г. Краснодара, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

Не согласившись с этим, защитник департамента, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, обжаловал его в Первомайский районный суд г.Краснодара, указывая на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава.

Обжалуемым решением от 

<

Дата> судьи Первомайского районного суда г.Краснодара постановление судебного пристава оставлено без изменения, жалоба представителя департамент - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ДМСиГЗ АМО г.Краснодара, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просит отменить решение судьи районного суда и постановление судебного пристава, прекратить производство по делу, указывая, что они незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДМСиГЗ АМО г.Краснодара, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 

<

Дата> судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ДМСиГЗ АМО г.Краснодара возбуждено исполнительное производство.

Этим постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ДМСиГЗ АМО г.Краснодара не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.11.2016г. о взыскании с него исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований. 

<

Дата>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный новый срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ДМСиГЗ АМО г.Краснодара к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем требования исполнительного документа в срок, установленный после привлечения ее к административной ответственности по части 1статьи17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департаментом вновь исполнены не были. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вина ДМСиГЗ АМО г.Краснодара, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 

<

Дата>, а жалоба ДМСиГЗ АМО г.Краснодара - без удовлетворения. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку действий органа привлекшего к ответственности, исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин