Дело № 2-4387/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кениг-Актив» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Кениг-Актив» в лице ФИО4 договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели (кухонный гарнитур - 

<

данные изъяты>). В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязуется исполнить свои обязательства в течении 

<

данные изъяты> рабочего дня с момента внесения предоплаты. Общая сумма договора составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата была произведена путем внесения предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. при заключении договора, оставшаяся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит оплате после приемки изделия.

Истец со своей стороны условия договора выполнила: предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. уплатила ответчику в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Внесение истцом ответчику указанной суммы, подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (

<

данные изъяты> дней), сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением (Претензией), с требованием о возврате денежной суммы уплаченной по договору размере 

<

данные изъяты> руб. Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом с описью вложенного. Ответчик в удовлетворении требования отказал. Неустойка, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> кол-во дней просрочки удовлетворения требования).

На протяжении длительного времени истец и её члены семьи были лишены возможности готовить пищу, тем самым истцу и членам её семьи были причинены значительные физические и моральные неудобства. Размер компенсации морального вреда определяется судом. На основании данного, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 309, 310, 730 ГК РФ, ст. 15, 27, 28, 312 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Кениг-Актив»: денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На судебном заседании истица поддержала заявленные требования и доводы иска полностью, по изложенным основаниям и дала пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Поясняла также, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ также заключила с ответчиком, в лице ФИО4 ещё договор на изготовление кухонной мебели, по которому оплатила 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время с заявлением о взыскании по данному договору ФИО2 обратилась в суд 

<

адрес>. После наступления установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока изготовления мебели она неоднократно отправляла смс-сообщения, звонила ответчику – ФИО4 с вопросами, когда будет изготовлена мебель, на что получала ответы, что мебель не готова, что будет изготовлена позже, затем ФИО4 угрожал ей по телефону, после чего перестал брать трубку. Также ФИО2 обращалась в отношении ФИО4 с заявлением в полицию – ОМВД по 

<

адрес>. По факту угроз со стороны ФИО3 ФИО2 также обращалась с заявлением в полицию – МО МВД «Неманский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 ФИО2 было отказано. По заявлению ФИО2 ФИО4 опрашивался следователем и признал, что получил от ФИО2 денежные средства для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также Левшакова направила в адрес ООО «Кениг-Актив» - ФИО4 претензию, на которую ответчик не ответил. В связи с этом ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Поясняла также, что в одной из квартир, где должна была быть установлена кухонная мебель, не изготовленная ответчиком, она проживает, другая квартира предполагалась к продаже, и в настоящее время продана. 

Представитель ООО «Кениг-Актив» ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, по известному адресу регистрации и проживания, письменных объяснений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

В предварительном судебном заседании ФИО4 пояснял, что, действительно, заключал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор на изготовление кухонной мебели – 2 мебельных гарнитура, получил авансовый платеж 

<

данные изъяты> рублей. Выполнить договор в срок ФИО4 не смог, поскольку в связи с пандемией закрылись строительные магазины, где ФИО3 покупал материалы. Истица многократно звонила, требовала мебель, на что ФИО3 пояснял ей, что мебель будет изготовлена позже, объяснял причину, потом ФИО2 стала требовать возвратить деньги. Возвратить деньги ФИО2 ФИО3 не отказывался, но не возвратил, так как не имел возможности, не получил деньги от других заказчиков за работу.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания выполнения работы надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Кениг-Актив» в лице ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор на изготовление корпусной мебели, согласно которого (п.п. 1.1., 3.1.), Исполнитель обязался в течение 21 рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты выполнить работу по изготовлению корпусной мебели: кухонный гарнитур – 2 шт., и произвести его доставку в квартире по адресу: 

<

адрес>. Цена договора, согласно п. 2.1. составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно п. 2.2. договора 

<

данные изъяты> от суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей является авансовым платежом (предоплатой) на изготовление мебели – кухонный гарнитур – 2 шт. 

Истицей (заказчиком) была внесена ответчику, в лице представителя ФИО4, предоплата по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по 

<

адрес>, согласно которого ФИО4, получил от ФИО5 предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору на изготовление кухонной мебели.

Таким образом, судом установлено, следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору были исполнены истицей в полном объеме – авансовый платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей передан истицей ответчику в день подписания договора. Согласно условий договора, работа по изготовлению кухонной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено и также не оспаривалось сторонами, оставшаяся сумма оплаты по договору 

<

данные изъяты> рублей должна была быть выплачены истцом ответчику после исполнения им заказа в полном объеме. Кухонная мебель, согласно заключенного сторонами договора, ответчиком не изготовлена и в квартиры истца по адресу: 

<

адрес> не доставлена, как в установленный договором срок, так и позднее. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО2 отказалась от исполнения договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от ответчика возвратить сумму внесенной предоплаты по договору. Указанная претензия истицы оставлена без письменного ответа и удовлетворения и не исполнена до настоящего времени, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., внесенные истицей в качестве авансового платежа по договору, до настоящего времени не возвращены. На даты подачи истицей настоящей претензии срок просрочки выполнения работ по договору составил 

<

данные изъяты> дней. Согласно устных пояснений ответчика, данных в предварительном заседании, денежные средства истице не были возвращены по причине отсутствия денежных средств. 

На дату подачи настоящего искового заявления ФИО2 просрочка исполнения требований потребителя о прекращении договора и возврате уплате денежных средств составила 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные истицей ответчику в качестве авансового платежа по договору, истице не возвращены.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что исполнителем – ООО «Кениг-Актив», не исполнены обязательства по Договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ В связи со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» заказчик ФИО2 отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору. В связи с неисполнением исполнителем ООО «Кениг-Актив» указанных требований потребителя подлежит уплате неустойка, в соответствии со ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Просрочка исполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы на дату подачи настоящего иска составила 

<

данные изъяты> дней, сумма неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Согласно положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Кениг-Актив» в пользу ФИО2 Также с ООО «Кениг-Актив» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенная истицей в качестве авансового платежа по не исполненному ответчиком Договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере цены заказа – 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение сроков выполнения работы при установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» и заявленных истицей по своему выбору, требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд полагает не основанными на законе. Указанные требования ФИО2 – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истицы судом установлен, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением её прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истицы, законные ожидания которого в связи с вложением денежной суммы на изготовление кухонной мебели не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составит 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Кениг-Актив» в пользу истицы ФИО2 Таким образом с ООО «Кениг-Актив» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию сумма в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче настоящего иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Кениг-Актив» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кениг-Актив» в пользу ФИО2 65000 рублей – сумму авансового платежа (предоплаты), внесенного по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, 65000 рублей – сумму неустойки, 2000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 66000 рублей – сумму штрафа, а всего 198000 рублей. 

В остальной части иск ФИО2 

<

данные изъяты>, – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Кениг-Актив» в доход местного бюджета 5160 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья: