Дело № 2-931/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ЭНИ», а автогражданская ответственность виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в размере 229 428 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 22 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составила 353 000 рублей, с учетом износа - 304600 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 172 рубля, неустойку в размере 30 820 рублей 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 172 рубля, неустойку в размере 25 386 рублей 84 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 10 октября 2016 года по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2016 года. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 229 428 рублей (л.№

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 22 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составила 353 000 рублей, с учетом износа- 304600 рублей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответа на данное обращение не получила.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № учетом износа, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 255 600 рублей, с учетом износа – 298 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 09 марта 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 26 172 рубля.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 13 086 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер с 15 декабря 2016 года и до 21 марта 2017 года составляет 25 386 рублей 84 коп. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в заявленном размере.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с настоящим иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП ФИО4 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей. Указанные расходы являются для ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2016 года оплатила за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23 декабря 2016 года. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО6 составлял исковое заявление, представитель истца ФИО5 составляла уточнение искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании от 22 февраля 2017 года, в судебном заседании от 21 марта 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не в заявленном размере – 25 000 рублей, а в размере 15000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 746 рублей 77 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 172 рубля, неустойку в размере 25 386 рублей 84 коп., штраф в размере 13 086 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 746 рублей 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 марта 2017 года.

СУДЬЯ