Дело № 2-1538/2020 г. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И. 

при секретаре: Ямщикове К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПрофКлининг» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в ООО «ПрофКлининг» на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор № ..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с подп. «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час.00мин., ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, двигался по 

<

адрес> на служебном транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «ПрофКлининг». У 

<

адрес>, ФИО1, управляя данным автомобилем совершил столкновение с бетонным козырьком подъезда вышеуказанного дома, в результате чего, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

В результате технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, проведенного в присутствии ФИО1, были выявлены следующие повреждения : разорван тент по правой стороне и спереди; частично поврежден каркас тента справа; деформирована правая стойка лобового стекла; деформирована верхняя часть пассажирской двери; деформирована стойка кабины между дверьми с правой стороны.

Согласно заключения ООО «Луидор-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет ... руб.

Водитель ФИО1 в объяснительной записке ДД.ММ.ГГГГ. признал, что материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен по его вине, и обязался полностью восстановить повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Материальный ущерб, причиненный ООО «ПрофКлининг» по вине ответчика в размере ... руб. до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая оставлена без ответа.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.238, 242, 248 ТК РФ, истец просит : 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофКлининг» материальный ущерб в размере ... рублей и сумму государственной пошлины. ( л.д. ... ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ( л.д...) исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ( л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. ...). В связи с истечением срока хранения, конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...). Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д. ...).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «ПрофКлининг» на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПрофКлининг» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, пунктом первым которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( л.д....).

На основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с занимаемой должности водителя по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 («арендодатель») и ООО «ПрофКлининг» («арендатор») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ..., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>. ( л.д. ... ).

Согласно п.3.3 договора аренды с момента передачи транспортного средства арендатор несет риск случайной гибели или повреждения транспортного средства. В случае гибели транспортного средства, арендатор обязан полностью возместить арендодателю стоимость транспортного средства, а также возместить понесенные арендодателем убытки. В случае повреждения транспортного средства, арендатор обязуется восстановить его за свой счет. ( л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 00 мин при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с бетонным козырьком подъезда вышеуказанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ( л.д. ...).

Из объяснительных ФИО1 следует, что он не оспаривает свою вину в повреждении транспортного средства и обязуется его восстановить. ( л.д....).

Согласно заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Луидор-ГарантНН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила ... рублей. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. ( л.д. ...). Ответа на претензию не последовало. 

Сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ( ст.232 ч.1 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения( действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ст.242 ч.1 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. ( ст.242 ч.2 ТК РФ).

В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ФИО7 (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для наступления ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен имущественный вред, в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ( л.д. ...).

Таким образом, ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, факт совершения ФИО1 административного правонарушения уполномоченным органом не установлен, а именно это обстоятельство по смыслу п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, учитывая, что к административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

Между тем, исковые требования ООО «ПрофКлининг» заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего обществу на праве аренды, Правил дорожного движения. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя не имеется.

Таким образом, ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность возместить истцу материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в сумме ... руб.... коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о среднемесячном заработке № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб.... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.И.Кшнякина