№ 1- 142/2018 

№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО4 06 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н., 

при секретаре Иванове Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Русских В.В., действующего на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1 и ранее знакомый ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) находились возле 

<

адрес> В это время у ФИО1, заведомо знавшего, что в помещении сарая, на территории Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» (далее по тексу – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №»), расположенного по адресу: г

<

адрес>, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что один совершить данное преступление не сможет, о своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и предложил совместно совершить кражу, на что ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) ответил согласием.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение сарая, распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которых, ФИО1 через незапертые двери незаконно проникнет в вышеуказанное помещение с целью отыскания и последующего хищения ценного имущества, а ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) тем временем будет охранять их совместные с ФИО1 преступные действия, с целью своевременного оповещения последнего о возможном появлении посторонних лиц, и совместно с последним выносить похищенное имущество из указанного сарая, при этом договорившись, что похищенное поделят в равных долях и используют в личных целях.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) избрали ценное имущество, принадлежащее МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», находящееся в помещении сарая, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение сарая, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), с целью тайного хищения чужого имущества беспрепятственно прошли к указанному сараю, находящемуся на территории МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются не замеченными для посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 подошел к незапертой двери сарая, открыл данную дверь и прошел во внутрь указанного сарая, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении сарая, ФИО1 действуя умышленно обыскал помещение, где обнаружил принадлежащие МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» спинку детской кровати, выполненную из лома черных металлов марки 5А, весом 10 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты> копеек, строительные леса, выполненные из алюминия, весом 10 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, итого, на общую сумму 

<

данные изъяты>. А ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в это время, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, находился возле указанного сарая и охранял их совместные с ФИО1 преступные действия, с целью своевременного оповещения последнего в случае появления посторонних лиц. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), находясь в помещении вышеуказанного сарая через проем в двери поочередно передал ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), обнаруженные им спинку детской кровати и строительные леса, которые ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), взяв в руки, перенес к стене вышеуказанного сарая, с целью дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом. Однако довести задуманное до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены сторожем МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» ФИО2 и они были задержаны на указанной территории сотрудниками Глазовского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР. 

ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение пытались тайно похитить спинку детской кровати, выполненную из лома черных металлов марки 5А, весом 10 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты> копеек, строительные леса, выполненные из алюминия, весом 10 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, итого, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №». 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) пытались причинить МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Представитель потерпевшего не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Учтены судом и данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, совершил новое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты> В распоряжении имеются сведения о наличии у подсудимого тяжёлого неврологического заболевания руки, в связи с чем в отношении ФИО1 была установлена группа инвалидности с детства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевшего и цели исправления осужденного. Имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии со ст. 68 УК РФ также является основанием для применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание все данные о личности ФИО1, наличие в его действиях, рецидива преступлений в связи с чем наказание ФИО1 следовало бы назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Между тем, судом учтено, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, вину в предъявленном обвинении признал полностью, обратился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте, давал признательные показания, сообщил о месте нахождения части похищенного), изобличая себя и соучастника преступления. Все указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, положения ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут поскольку, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не снижает существенным образом общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и не является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности и состояния здоровья, считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом неоконченного характера преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 К РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.. 

В связи с большим количеством смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. 

Также суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым как в отношении самого подсудимого, так и близких ему людей. При этом судом учтены все обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства. Влияние самой криминальной ситуации для подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд находит достаточным для возможности назначить подсудимому испытательный срок в течении которого он должен будет доказать свое исправление. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, размер причиненного ущерба, наличие большого количества смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – предметы одежды обвиняемых – выданы им для ответственного хранения, от которого суд считает возможным ФИО1 и ФИО3 освободить. Диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и собственность. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров