Судья: Миронова Ю.В.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 151. Земельный участок Ответчика граничит с земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, д. Голиково, мкр. Золотые купола, находящимся в собственности ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола», на котором расположены инженерные коммуникации обслуживающие Коттеджный поселок «Family Club». При установке ограждения на территории земельного участка ответчика им было допущено грубое нарушение права собственности ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» на земельном участке истца, а именно, самовольный захват части земельного участка истца и использование указанного земельного участка ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» без согласия собственника. Площадь пересечения составляет 231 кв.м.

Истец просил обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, в течении месяца со дня вступления в законную решения суда, своими силами и за свой счет, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Голиково, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 151. Сведения о характерных точках границы участка установлены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с 

<

данные изъяты> является истец ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживания. Сведения о характерных точках границы участка установлены в ЕГРН.

При обращении к кадастровому инженеру, истцу стало известно о том, что ответчик использовал земельный участок истца, поскольку фактические ограждения земельного участка с 

<

данные изъяты> пересекают границы смежного земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью наложения 231 кв.м.

Досудебная претензия об освобождении участка осталась без ответа.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр плюс", после обработки геодезических измерении было выявлено наличии несоответствия фактических границ (из профилированного листа на бетонном фундаменте), земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с его границами по сведениям ЕГРН, а именно: выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 231 кв.м. Выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится за пределами его фактического ограждения. Площадь указанной части земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 14 кв.м.

На основании ходатайства ответчика 

<

данные изъяты> судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Ваше Право» определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, с.

<

данные изъяты>, вблизи д. Голиково, уч. 151. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 557 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Химки, с.

<

данные изъяты>, представлен в Таблице 1 Исследовательской части. Схема расположения участков представлена в Приложении. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет пересечения с границами земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью 227 кв.м. Рыночная стоимость арендной платы за пользованной части земельного участка площадью 227 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): 

<

данные изъяты>, в близи д. Голиково за период с 

<

данные изъяты> по дату проведения экспертизы (по 

<

данные изъяты>) составляет: 220 455 руб.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, факт использования земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 227 кв.м., соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменении, а ФИО1 обязана освободить земельный участок только в части наложения.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется отчет об извещении ответчика путем смс – сообщения на указанный номер телефона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.77).

Расписка о согласии извещения путем в том числе смс –сообщения дана представителем ответчика ФИО4 ранее при рассмотрении дела (л.д.68).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> в части пересечения в площади 227 кв.м. в соответствии с каталогом координат представленным в таблице 

<

данные изъяты> экспертного заключения ООО «Ваше право» в срок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таблица 

<

данные изъяты>

№№ точки

СКП положения характерной точки

Координаты, м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В оставшейся части решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04. 2026 года.