Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

04

»

августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя-ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора прокуратуры Псковского района Псковской области ФИО2 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 07.06.2021 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года, вынесенное следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Псковской области ФИО3 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., заявительницу ФИО1, представителя ФИО4 о необходимости постановления судом апелляционной инстанции собственного решения, мнение прокурора Бодровой Ю.В., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, 11.05.2021 года заявитель ФИО1 обратилась в Псковский районный суд Псковской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года, вынесенное следователем СУ СК Российской Федерации по Псковской области ФИО3 АВ., по результатам рассмотрения материалов проверки № 403-20-326 пр-2020 от 24.08.2020 года.

Из содержания материалов проверки за № 403-20-326 пр-2020 от 24.08.2020 года следует, что при её производстве проверялось заявление ФИО1 о том, что соседями (О..) осуществляется круглосуточное видеонаблюдение за частной жизнью заявительницы - ФИО1 и ее родственников без их согласия.

Постановлением следователя от 11.01.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении О.. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

ФИО1 обжаловала в суд данное постановление следователя как незаконное и подлежащее отмене, полагая, что в деле имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении О..

Рассмотрев жалобу заявительницы, суд частично её удовлетворил, признав постановление следователя от 11.01.2021 г. необоснованным, обязав следствие устранить допущенные нарушения: провести осмотр мобильного телефона О.., опрос лиц, с которыми О.. договаривались осуществлять фиксацию частной жизни ФИО1, усматривая в этом неполноту проведенной следователем проверки по заявлению ФИО1

С судебным решением не согласилась заявительница ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об отмене постановления следователя от 11.01.2021 года, как незаконного. Мотивируя жалобу, заявительница указывает в ней на то, что суд признал постановление следователя небоснованным, но не удовлетворил её требований признать это постановление незаконным. Более того, заявительница считает, что суд ряд доводов её жалобы вообще оставил без исследования и оценки. В постановлении суда, как полагает ФИО1, суд не указал, какие именно допущенные следователем нарушения при неполноте осуществленной следствием проверки её заявления подлежат устранению, каким способом и в какие сроки.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора прокуратуры Псковского района Псковской области ФИО2 просит постановление суда признать незаконным, подлежащим отмене, а в удовлетворении жалобы ФИО1- отказать. Прокурор в представлении приводит доводы о том, что вопреки требованиям закона суд при рассмотрении жалобы заявительницы дал оценку фактическим обстоятельствам, полноте и объему проведенных следователем проверочных мероприятий, чем вышел за пределы своих полномочий. Постановление суда при таких обстоятельствах не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Вместе по содержанию материалов проверки № 403-20-326 пр-2020 от 24.08.2020 года прокурор не усматривает оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ и просит отказать в удовлетворении жалобы заявительницы. 

В возражениях заинтересованное лицо по делу О.О. на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что постановление суда первой инстанции о неполноте проверки, является незаконным и подлежит отмене. О.. полагает, что жалоба заявительницы мотивирована только её предположениями и манипуляциями, направленными на сокрытие осуществляемой ею незаконной коммерческой деятельности.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе судебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены в ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ- постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При том, под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. 

Согласно ч. 5 ст. 125 УК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Следовательно, суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом, проводившим проверку заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, допущено незаконное или необоснованное действие (бездействие), которое требует устранения на момент вынесения судебного решения (постановления), и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В силу этого же Постановления (п. 1), судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации.

Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О и от 12 марта 2019 года N 578-О).

Следуя этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды при обжаловании заявителями решения органов следствия, принятого по результатам проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязаны выяснить, правильно ли решение следователя в правовом отношении, соответствует ли оно закону, а при проверке его обоснованности выяснить, установлены ли фактические обстоятельства по заявлению с достаточной полнотой. 

Проверить соответствие принятого судом решения закону означает его проверку на соответствие нормам процессуального права, что в свою очередь сопряжено с взаимосвязанными понятиями обоснованности и мотивированности судебного решения, устанавливаемых на основании проверенных в судебном заседании материалов и выводов суда на их основе, с их раскрытием содержания, анализа, аргументации позиции суда по рассматриваемы вопросам, позволяющим понять, почему суд принял то или иное судебное решение. 

Из поступивших в апелляционный суд материалов проверки следует, что 03.08.2020 от ФИО1, а также иных лиц, в прокуратуру Псковской области поступило заявление о том, что им стало известно об установлении О.. круглосуточной камеры видеонаблюдения за земельным участком ФИО1; заявители просили провести проверку и привлечь его и иных лиц к ответственности по ст. 137 УК РФ (л.д. 6-7). 

Данное заявление поступило для рассмотрения в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области 24.08.2020 ( л.д.1). Из содержания объяснений ФИО1 следует, что её сосед О. незаконно собирает сведения о ее личной жизни путем видеосъемки (л.д., л.д. 5-7). Это же следует из объяснений дочерей заявительницы- С.М.,П.А.и мужа последней -П.К. (л.д. 12-15); 34-37, 41-45).

Из объяснений следователю О. от 25.08.2020 следует, что последний отрицает факт видеонаблюдения за земельным участком своей соседки ФИО1, признавая факт фотофиксации незаконной коммерческой деятельности на земельном участке последней (л.д. 20-22).

В объяснениях от 27.08.2020 года муж заявительницы-Ш.А. следователю подтвердил установление О. видеокамеры с целью наблюдения за их частной жизнью, полагая, что так сосед действует в связи с возникшим между ними земельным спором относительно границ земельных участков (л.д. 27-30).

Из содержания следственного протокола осмотра земельного участка О. от 27.08.2020 г.( расположенного по адресу: 

<

****>) явствует, что каких-либо установленных видеокамер на строениях данного участка не обнаружено (л.д. 49-53, 54-58).

На основании содержания этих документов, полученных при производстве предварительной проверки заявления ФИО1, следователем следственного отдела ФИО5 27.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, т.е. на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 59-63). 

Это постановление также было предметом исследования суда первой инстанции, как и постановление и.о. руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области от 18.10.2020, которым было отменено постановление следователя ФИО5, ввиду неполноты проведенной проверки, а материал проверки передан следователю для организации дополнительной проверки и выполнения указаний (л.д. 126-127).

11.11.2020 следователем были отобраны дополнительные объяснения от О., который пояснил, что фотографии о деятельности ФИО1 были сделаны им на мобильный телефон (л.д. 128-130). 17.11.2020 следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О., которое постановлением руководителя следственного органа от 07.12.2020 было отменено по тем основаниям, что из постановления следователя от 17.11.2020 г. неясно, какое конкретно деяние проверялось по заявлению на предмет наличия признаков преступления, поскольку отсутствует его описание с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения, то есть постановление следователя являлось обоснованным. (л.д. 131-135, 139-140).

В постановлении также было указано на необходимость проведения в ходе дополнительной проверки следующих действий: дополнительно опросить Дмитрову Ю.А, детально выяснив известные ей обстоятельства собирания О. сведений о ее частной жизни и частной жизни членов ее семьи с указанием источника ее осведомленности, а также выяснить какие конкретно сведения о частной жизни собраны и (или) распространены О., каким образом данные сведения зафиксированы на материальном носителе, в чем заключается личная или семейная тайна, содержащаяся в данных сведениях; дополнительно опросить О., детально выяснив обстоятельства осуществления им фотосъемки обстановки и событий на участке ФИО1, в каком количестве были сделаны снимки, с какой целью производилась фотосъемка, осуществлял ли фиксацию иным способом, когда, в какие учреждения и с какой целью им были направлены полученные фотографии, в каком количестве, каково содержание данных фотографий; с учетом полученных по результатам опросов сведений выполнить иные проверочные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость, направленные на установление всех обстоятельств исследуемого события и последующее принятие мотивированного и законного процессуального решения. 

Из дополнительно взятых следователем объяснений у О. от 29.12.2020 года следует, что О. производил только фотосъемку действий соседей. 

О. также дал пояснения об устройстве его телефона, на который он осуществлял фотосъемку, о количестве произведенных им фотографий, о целях этой фотосъемки для подтверждения незаконной предпринимательской деятельности соседей по ремонту автомашин граждан, о чем он подавал жалобы в разные инстанции с приложением фотоснимков о противоправной деятельности соседей ( л.д. 141-145, 147-172). 

31.12.2020 следователем ФИО3 также были получены дополнительные объяснения от ФИО1, в которых она пояснила об обстоятельствах сбора ее соседом О. сведений о ее частной жизни.

После этого, 11.01.2021 г. следователь вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ. (л.д. 188-193). 

Постановление было мотивировано тем, что сведения об осуществлении О. круглосуточного видеонаблюдения за личной жизнью граждан, проживающих на земельном участке ФИО1, не нашли объективного подтверждения; сведений о распространении О. собранных данных, за исключением приложения их к обращениям в прокуратуру Псковской области и в УФНС России по Псковской области о ведении ФИО1 незаконной коммерческой деятельности, не имеется; в действиях О. отсутствовал умысел на незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО1 и иных лиц, так как анализ распечатанных О. фотографий являются общедоступными для неопределенного круга лиц и не затрагивают личную или семейную тайну семьи ФИО1

Из имеющегося при материалах проверки постановления прокурора Псковского района от 27.01.2021 следует, что в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 было отказано с подтверждением его обоснованности и полноты проведенной проверки, что также следует из повторного ответа прокуратуры Псковской области от 28.04.2021 г. (л.д. 33-35, 200-201). 

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Уголовная ответственность по ст. 137 ч,1 УК РФ предусмотрена за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. 

Проверяя законность и обоснованность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд даёт оценку его действиям с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что процессуальное решение по заявлению ФИО1 принято полномочным на то должностным лицом-следователем, с соблюдением законодательно установленных сроков, с надлежащим оформлением результатов проверки в процессуально установленной форме - постановления.

Судом обоснованно было акцентировано на то, что в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения любого сообщения о преступлении, должно быть основано на полной проверке обстоятельств, изложенных в обращении заявителя о преступлении, а принятое решение по результатам проверки данного заявления должно быть мотивировано и содержать сведения, полученные в результате проверки, их анализ, обоснование принятого решения, и разъяснения заявителю прав по защите его интересов.

Из представленных суду материалов, с приведенным выше содержанием, следует, что по заявлению ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27.08.2020 и 17.11.2020, которые отменялись руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки по существу заявления ФИО1 

Судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что производство процессуальной проверки следователем осуществлено с недостаточной полнотой и объективностью, а также не были проведены в полном объеме проверочные мероприятия, указываемые ему руководством.

Так, в судебном заседании О. пояснил, что при его опросе следователем осматривался его мобильный телефон, однако в материалах представленной проверки отсутствует сам протокол и результаты осмотра мобильного телефона О. 

Также следователем не был осуществлен опрос лиц, с которыми О. договаривался осуществлять фиксацию на видеокамеру частной жизни ФИО1, хотя заявительница изначально указывала на это в её заявлении и ходатайствовала об этом при даче объяснений. 

К тому же само содержание заявления О. от 07.07.2020, имеющееся в материалах проверки, доводам заявительницы не противоречило. Напротив, заявление О. согласовывалось с его объяснениями от 21.11.2020 г., в которых он все же подтвердил наличие в его распоряжении видеокамеры, которую он «установил только 16.09.2020 года на фасаде его дома для контроля за своим участком».

( т.1 л.д. 127)

В предыдущих объяснениях О. вообще отрицал наличие у него видеокамеры ( т. 1 л.д. 62), но и следователь его не опрашивал по тексту заявления от 07.07.2020 г., в котором О. было написано, что « по согласованию с соседями принято решение установить фотокамеры с круглосуточной регистрацией всех безобразий с которыми приходится бороться самим жителям».

( т. 1 л.д. 94 об.)

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неполноте, проведенной следователем проверки, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 не может быть признано обоснованным и законным. 

Суд правильно, исходя из требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не принимал решения об отмене постановления следователя, поскольку данные полномочия относятся к руководителю следственного органа и прокурору.

Отмеченные в постановлении суда недостатки, допущенные следователем при проверке заявления ФИО1, подлежат устранению в порядке и сроках, установленных действующим законодательством.

На суд, принимающий решения по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, таких полномочий законодательством не возложено.

Правовым содержанием п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ возложение судом на должностных лиц обязанности устранить в их решениях, а также действиях (бездействии) выявленные нарушения закона, допустимо при двух самостоятельных основаниях - это их незаконность или необоснованность. 

Законодателем не предусмотрено обязательного и одновременного установления этих двух оснований при постановлении судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал, что принятое следователем постановление не было в полной мере мотивировано относительно доводов заявления ФИО1 и являлось незаконным.

Отсутствие в резолютивной части судебного решения указаний суда на признания постановления следователя незаконным, в данном конкретном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения (ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ), поскольку при установленной и надлежаще мотивированной необоснованности постановления следователя, нельзя было признать его отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Оно и так в обязательном порядке подлежало отмене следственным органом по решению суда в целях возобновления и устранения выявленных недостатков по заявлению ФИО1 

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями закона проверил, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Проверка суда показала, что решение следствием по заявлению ФИО1 не содержало исчерпывающего обоснования всех доводов жалобы заявления ФИО1 о преступлении её соседа по месту жительства.

ПРи этом суд не давал оценки достоверности и достаточности доказательств, не делал выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатировал, что они являлись предметом изучения в ходе следственной проверки либо нет.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, её представителя Г.В., а также прокурора Бодровой Ю.В. о необходимости отмены постановления суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по жалобе заявительницы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционного представления и.о. заместителя прокурора прокуратуры Псковского района Псковской области ФИО2-отказать.

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 07.06.2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявительницы ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий