Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Видное, Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Видновский городской суд к ответчику ФИО2 с заявлением, в котором просил признать сведения, указанные в жалобе ответчика ФИО2, адресованной в адвокатскую палату 

<

адрес>, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы в сумме 700 руб. на заправку автомобиля.

В обосновании иска истец указал, что работает адвокатом в адвокатской палате 

<

адрес> с 2003 года. За все годы адвокатской работы на него не было ни одной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен следователем Железногорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> для участия в деле в порядке ст.51 УПК РФ по защите несовершеннолетнего ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30-228-1 ч.4 п. «г» УК РФ. Перед допросом заявитель провел с подзащитным конфиденциальную беседу и выяснил у него что тот вину признает и написал уже 3 явки с повинной, по каждому их трех эпизодов, без какого-либо давления на него. В качестве законного представителя ФИО5 не был приглашён его папа, поскольку несовершеннолетний пояснил что не знает номера телефона своего отца. При допросе несовершеннолетнего присутствовал социальный педагог и представитель органов опеки и попечительства. Показания подозреваемого были зафиксированы в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ После допроса, несовершеннолетний скрылся и место его нахождения следствию было не известно. 

В апреле 2017 года заявителю позвонили из адвокатской палаты 

<

адрес> и сообщили, что на него поступила жалоба от ответчика на ненадлежащее им исполнение своих обязанностей при защите интересов его сына, о несоблюдении им закона, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено дисциплинарное производство. Квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была рассмотрена. Решением Квалификационной комиссией при адвокатской палате 

<

адрес> дисциплинарное производство в отношении заявителя было прекращено.

Истец считает, что необоснованной жалобой ответчика, задето достоинство истца, подорвана репутация как добросовестного, честного, справедливого, грамотного, порядочного человека и адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в жалобе он изложил свои оценочные суждения о действиях и бездействиях адвоката, исключительно зафиксированными должностным лицом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения ответчика и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен следователем Железногорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> для участия в деле в порядке ст.51 УПК РФ по защите несовершеннолетнего ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30-228-1 ч.4 п. «г» УК РФ. 

Истец участие в допросе несовершеннолетнего принял, с его участием были проведены определенные следственные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, как отца несовершеннолетнего Н.И., в адрес совета Адвокатской палаты 

<

адрес> поступила жалоба, где он указал, что ФИО1, принимавший участие в допросе подозреваемого ФИО6, 29.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполнял профессиональные обязанности адвоката, честно, разумно и добросовестно не отстаивал права и законные интересы подозреваемого всеми незапрещенными законодательством РФ средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено дисциплинарное производство. Квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была рассмотрена. Решением Квалификационной комиссией при адвокатской палате 

<

адрес> дисциплинарное производство в отношении заявителя было прекращено.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 вышеуказанной статьи). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При этом в пункте 9 названного Постановления указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с этим же постановлением, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства, суд полагает, что спорные сведения, указанные в жалобе, не отвечают совокупности установленных критериев, необходимой для привлечения ответчика к ответственности по статье статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае имела место реализация ФИО2, своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Все те доводы, которые ответчик изложил в жалобе, были предметы проверки советом Адвокатской палаты 

<

адрес> и не нашли своего подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в Совет Адвокатской палаты 

<

адрес> порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья Е.А. Гоморева