*** 

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Казьмина Н.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Коршиковой Н.В. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Левобережного районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 9 лет по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Коршикова Н.В. выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом в основу отказа положены взыскания, которые на сегодняшний момент погашены, при этом оценки как тяжести допущенных нарушений, так и периода, прошедшего с момента последнего допущенного нарушения, в постановлении не имеется, как и оценки таких обстоятельств как наличие у ФИО1 постоянного места жительства, заболеваний, матери, являющейся инвалидом 2 группы и отсутствия иска. Полагают, что надлежащим образом судом не учтено примерное поведение осуждённого, за что он имеет 8 поощрений. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что назначенном судебном заседании по рассмотрению его ходатайства не был извещён надлежащим образом в установленные сроки, копии постановления о назначении не получал. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, исключающие участие судьи ФИО3 в рассмотрении ходатайства осуждённого, поскольку ранее им рассматривалось ходатайство ФИО1 о замене наказания более мягким видом, в удовлетворении которого также было отказано. Просят отменить постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Коршикова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Казьмин Н.А., считая доводы жалоб необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по *** зарекомендовал себя посредственно, взыскания погашены, имеет поощрения, учтена и позиция администрации *** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания срока наказания, а именно в период с января 2019г. по июль 2021г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 11 дисциплинарных взыскания и проведено две беседы воспитательного характера. На сегодняшний момент взыскания погашены, за период с июля 2019г. по октябрь 2022г. имеет 8 поощрений, содержится в обычных условиях.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено. 

Доводы осуждённого и защитника о наличии у него поощрений – последнее получено в апреле 2023г., и отсутствии в настоящее время взысканий, о наличии постоянного места жительства и заболеваний, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении имеющихся у осуждённого взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего период отбытого наказания усматривается, что ФИО1 то подвергается взысканиям за неоднократно допущенные им нарушения, то получает поощрения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с доводами жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеется расписка ФИО1 о надлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания от ***г. ФИО1 принимал участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о его неподготовленности к рассмотрению ходатайства, от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого, поскольку в материалах содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО1 о назначенном судебном заседании.

Высказанное в апелляционной жалобе осуждённого недоверие в адрес судьи ФИО3, вызванное тем, что ранее им рассматривалось ходатайство осуждённого о замене наказания более мягким видом, в удовлетворении которого отказано, не объективно. В представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного судьи в рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО3, предусмотренные ст. 61, ст. 63 УПК РФ, свидетельствующие о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению поданного ходатайства, в материалах дела не содержатся.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 31 января 2023г. № 46-О, разрешение судом вопросов, предусмотренных ч. 4 ст. 58 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 79 УК РФ, в том числе и в случае повторного внесения в суд соответствующего ходатайства или представления, разрешение которого судом возможно только по истечении установленного законом срока, исчисляемого со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой его части более мягким видом наказания ( ч. 10 ст. 175 УИК РФ), имеет разную как правовую, так и фактическую основу, которую составляют представленные суду материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для принятия соответствующих решений.

Такие материалы рассматриваются судом исходя из существа поставленного на его разрешение вопроса и с учётом произошедших изменений в период от прежнего его решения до момента, когда суд принимает новое решение по делу осуждённого, поскольку за истекшее время меняются (могут измениться) объективные обстоятельства, характеризующие осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду, наложение дисциплинарных взысканий и (или) применение к нему поощрений, содержание представляемых суду материалов его личного дела, его характеристика, а также содержание заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может измениться состояние его здоровья, претерпеть изменения положения закона, подлежащего применению, и другие значимые для разрешения дела обстоятельства.

Довод осуждённого о необоснованности наложенных на него взысканий за время отбывания наказания, опровергается представленными материалами, содержащими объективные сведения о допущенных осуждённым нарушениях установленного порядка отбывания наказания и свидетельствующими о том, что осуждённым наложенные на него взыскания не обжаловались, вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий