Дело № 2-517/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк, 

при секретаре Мальцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 4000,00 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48800,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 1188,00 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая организация «21 век» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 4000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2,0% за каждый день пользования заемными денежными средствами. В указанный в договоре срок ответчиком денежные средства в размере 4000,00 рублей не возвращены, проценты по договору оплачены в сумме 9880,00 рублей. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488000 рублей 00 копеек (4000*2,0%*610 дней). В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступило ФИО1 свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца о расторжении договора ответчик в установленный срок не ответил. В связи с этим ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 53988 рублей 00 копеек, из которых 4000 рублей - основной долг, 48800 рублей - проценты, 1188 рублей - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, кроме этого проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, которая согласна на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от ООО Микрофинансовая организация «21 век» денежные средства в размере 4000 рублей сроком на 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. Размер платежа по окончанию срока договора составляет 5280 рублей, из которых 4000 рублей - сумма займа, 1280 рублей - проценты за пользование займом.

Пунктом 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 4000 рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей не возвратила и проценты по договору займа не уплатила.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО Микрофинансовая организация «21 век» ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Предъявленная к взысканию истцом сумма основного долга в размере 4000 рублей 00 копеек ответчиком не оспорена, подтверждена исследованными доказательствами, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, что составляет 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма процентов, начисленных истцом с 07.10.2016 по 08.06.2018 (610 дней) пользования займом, составляет 48800 руб., что больше чем в 12 раз превышает сумму займа. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжала пользоваться заемными средствами, лишь частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно. Займодавец, а также истец, в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Применительно к договору займа, заключенного с микрофинансовой организацией, оценивая условия договора с точки зрения разумности и справедливости, интересы сторон, суд считает необходимым установить среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом. 

При этом суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, определенные в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд производит расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России. Согласно официального сайта Банка России за период с 1 октября 2016 по 31 декабря 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемым для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше 365 дней составлял 43,451 годовых. 

Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены договором и составляют 1280 рублей (4000х 2,0%х16 дней).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2828 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 4000 рублей х 43,451 %: 365 дней х 594 дня. 

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в размере 4108 рублей 48 копеек (1280,00 +2828,48).

Общая сумма, подлежащая взысканию в данном случае, составит 8108 рублей 48 копеек (4000,00 + 4108,48 коп.).

Также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленные на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей по ставке 43,451% годовых.

Взыскание процентов и неустойки, установленных договором с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку взыскание установленных кредитным договором процентов и неустойки после расторжения договора законом не предусмотрено, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная из размера 0,05% в день от суммы договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188 рублей, которая подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленной из расчета 0,05% в день от суммы договора займа. 

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика компенсация расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно расписки от 6.04.2018, истцом ФИО3 была произведена оплата денежных средств в размере 10000,00 рублей за составление искового заявления.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и объем гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено к взысканию 53988 рублей, удовлетворено 8108,48 рублей, что составляет 15,01%), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1501,00 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 273 рубля 13 копеек, а также исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в размере 579 рублей 13 копеек в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9296 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 4000,00 рублей, проценты за пользование займом 8108 рублей 48 копеек, неустойку 1188,00 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1501,00 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленные на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей по ставке 43,451 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленную от основной суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей по ставке 0,05% в день.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 579 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик ФИО2 не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк