Дело № 2-358/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 августа 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности истца находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован её сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 по месту регистрации не проживает, личных вещей его в домовладении нет. Их семейные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, членом семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отсутствует в данном жилом помещении постоянно. Его выезд не носит вынужденный характер, поскольку он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с женой и детьми в собственном домовладении по адресу: 

<

адрес> Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, требований о вселении в данный жилой дом он не заявлял. Претензий о праве пользования данным жилым помещением не предъявляет расходов по оплате жилой площади и коммунальных платежей не несёт. Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав, добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик не желает.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, на основании свидетельства о праве наследства по закону после смерти своего мужа ФИО3 (л.д. 11, 12-14).

Согласно сведений отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, справки Администрации Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, данных домовой книги в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ответчик: ФИО2 (л.д. 15-21,22) 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком ФИО2 было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживает, что подтвердила в своих объяснениях истец. 

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

Также установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении, его не проживание по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от № 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года. 

Судья: А.Ю. Генералов