Дело № 2а-1759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Чекановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Селижаровского районного суда Тверской области от 25.01.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Административное наказание в виде административного штрафа было им исполнено. 23.09.2019 г. при въезде на территорию РФ он был уведомлен пограничными органами ФСБ России о принятом УМВД России по Тверской области решении о запрете ему въезда на территорию РФ на основании ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копия названного решения при этом ему выдана не была. Полагает оспариваемое решение принятым уполномоченным органом, однако не отвечающим требованиям законности и справедливости и не учитывающим нормы международного законодательства и законодательства РФ, регламентирующим права и основные свободы человека. Ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284 указывает, что данных о том, что запрет въезда обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, ему предоставлено не было. К административной ответственности он привлекался единожды, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указывает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если к тому имеются относимые и достаточные основания, а также соблюдается баланс между законными интересами лиц, общества и государства. Согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, без вмешательства со стороны публичных властей в определенных случаях. На территории РФ проживают его две малолетние дочери, а принятым решением созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь, общение с детьми, нуждающимися в его заботе и опеке, а также гражданской супругой, которая имеет устойчивую связь с РФ. Принятое решение серьезно вмешивается в сферу личной и семейной жизни. Просит решение УМВД России по Тверской области о неразрешении ему въезда в РФ признать незаконным. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав при этом, что Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России. 21.02.2019 УВМ УМВД России по Тверской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07.02.2024 г. в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО4 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило постановление судьи Селижаровского районного суда Тверской области от 25.01.2019 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. В ходе принятия решения при рассмотрении материалов и осуществлении проверки административного истца по АС ЦБДУИГ не выявлено ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличие обстоятельств, исключающих его вынесение. Уведомление о принятом решении административному истцу не направлялось в связи с нахождением иностранного гражданина за пределами Российской Федерации. Положения п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 указанной Конвенции согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Брак между административным истцом и ФИО1 не зарегистрирован, происхождение детей от ФИО4 не подтверждено. Доказательств совместного ведения хозяйства с ФИО1 и осуществления помощи детям не представлено. В постановлении о назначении административного наказания указано, что на территории РФ ФИО4 близких родственников, супруги не имеет, равно как и детей, находящихся на его иждивении. Кроме того, само по себе наличие на территории РФ гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, и ее детей, не освобождает ФИО4 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не может рассматриваться как безусловное право проживать в данном государстве. Административный истец сам создал угрозу своему нахождению на территории Российской Федерации, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, имеющей временный характер, не влекущей запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении. По данным АС ЦБДУИГ административный истец, находясь на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, что характеризует административного истца, как лицо, пренебрегающее соблюдением законодательства РФ. Оспариваемое решение административному истцу не направлялось, ввиду отсутствия данной обязанности у органа, уполномоченного на принятие данных решений в силу п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства от 14 января 2015 г. № 12. Решение в отношении ФИО4 принято компетентным органом, законно, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства Российской Федерации. 

Административные ответчики – инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УВМД России по Тверской области ФИО5 и заместитель начальника УВМ УВМД России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 23, 24, 43-50, 51-53, 107-127).

Постановлением судьи Селижаровского районного суда Тверской области от 25.01.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Как усматривается из материалов дела, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено (л.д. 81-83, 43-50). 

21.02.2019 г. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО4 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 07.02.2024 г. (л.д. 36-37).

При этом иных решений о неразрешении въезда на территорию РФ, как усматривается из сообщения УМВД России по Тверской области № 30/6904 от 06.09.2019 г., в отношении ФИО4 не принималось (л.д. 102, 106).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение указанному законоположению соответствует в полной мере. 

Учитывая, что в отношении ФИО4 имеется судебное постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, оснований для отмены решения о неразрешении въезда не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. При этом данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13.12.1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

С учетом изложенного, реализация УМВД России по Тверской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации, при этом, в рассматриваемом случае соблюден баланс частного и публичного интереса.

Ссылки административного истца на положения ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ и отсутствие данных о том, что запрет въезда обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц несостоятельны, поскольку принятое в отношении него решение имеет иное правовое обоснование, о чем административному истцу было доподлинно известно (л.д. 21).

Обсуждая доводы административного истца об имевшем место, по его мнению, нарушению права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

Как указано выше, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 10 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. 

Порядок установления происхождения детей в РФ регулируется главой 10 Семейного кодекса РФ.

Сведений о заключении ФИО4 брака с гражданкой РФ ФИО1 в материалах дела не имеется, копии свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3 (л.д. 15, 18) сведений об отце не содержат.

С учетом изложенного, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 в материалах дела не имеется, имеющийся в материалах дела фотоснимок (л.д. 28) в качестве такового, с учетом приведенного выше, признан быть не может.

Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 20.09.2019 г. 

Судья Д.А. Иванов