№ 12-492/2020

РЕШЕНИЕ

город Белгород

ул.Сумская, д.76А 28 сентября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

с участием: директора ООО УК «ЖилСервис» ФИО1, защитника Кривенко О.Е., представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение от 23.12.2019 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) вынесенного в отношении ООО «УК «ЖилСервис»,

установил:

определением заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (также -УГЖН Белгородской области) от 23.12.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ЖилСервис» (далее также- общество, управляющая компания), а также в отношении руководителя ООО УК «ЖилСервис» - директора ФИО1

ФИО3 (инициатор проверки и вынесения определения) обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с двумя жалобами на указанное определение. Жалоба на указанное процессуальное решение, принятое в части директора ООО УК «ЖилСервис» ФИО1, судьей Свердловского районного суда рассмотрена. 

Решением судьи Свердловский районный суд г.Белгорода от 13.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 01.06.2020, определение должностного лица от 23.12.2019 в указанной части оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.06.2020 жалоба ФИО3 на определение от 23.12.2019 в части решения принятого в отношении ООО УК «ЖилСервис» направлена в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по месту совершения правонарушения, за отсутствием состава которого в деянии общества отказано. 

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Белгорода ФИО3 просит отменить определение должностного лица от 23.12.2019 в части его вынесения в отношении ООО УК «ЖилСервис». Приводит доводы о том, что должностным лицом принято немотивированное и незаконное решение, выражает несогласие с результатами проверки ее обращения.

В судебное заседание ФИО3 при надлежащем уведомлении не явилась, 23.09.2020 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя. 

Законный представитель ООО УК «ЖилСервис» директор ФИО1 и защитник Кривенко О.Е., представитель УГЖН Белгородской области ФИО2 возражали против доводов жалобы и отмены определения должностного лица, полагая определение от 23.12.2019 законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы полном объеме, изучив доводы жалобы, позицию принявших в рассмотрении жалобы лиц, материалы дела Свердловского районного суда г.Белгорода по жалобе ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, допускается привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и должностного лица, по вине которого оно было совершено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

С учетом положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 указанного постановления от 24.03.2005 № 5 не нахожу оснований для прекращения производства по настоящей жалобе, предметом которой является определение должностного лица от 23.12.2019 законность которого в части его вынесения в отношении директора общества проверена судьей Свердловского районного суда г.Белгорода, поскольку настоящая жалоба подана в части принятия процессуального решения в отношении самого юридического лица. 

Как следует из представленных материалов, 25.11.2019 ФИО3 обратилась в УГЖН Белгородской области с заявлением о проверке деятельности ООО УК «ЖилСервис» осуществляющим на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом домом 

<

адрес> г.Белгорода. Заявитель указывала, что ООО УК «ЖилСервис» нарушены обязательные требования к деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, в частности управление домом осуществляется на основании договора управления с приложением содержащим состав общего имущества дома, тогда как общим собранием собственников помещений утвержден договор без приложения и не принималось решений об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома. В обращении ФИО3 в том числе просила рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

С целью проверки сообщенных ФИО3 сведений Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 23.12.2019 проведена внеплановая проверка ООО УК «ЖилСервис», в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> г.Белгорода на основании лицензии и договора, Приложение №1 к которому содержит технические характеристики общего имущества несоответствующие составу общего имущества указанного многоквартирного дома. В связи с чем, управляющей компании выдано предписание по приведению договора управления многоквартирным домом в соответствие с фактическими обстоятельствами. 

Должностное лицо, сделав вывод, что указанная неточность в описании общего имущества многоквартирного дома является следствием технической ошибки, допущенной при составлении текста Приложения №1 к договору управления, не повлекла негативных для собственников помещений последствий и не является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, 23.12.2019 вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в указанном деянии ООО «УК «ЖилСервис».

Вопреки доводам жалобы, сообщенные заявительницей в УГЖН УГЖН Белгородской области в обращении от 25.11.2019 обстоятельства не являются безусловным поводом для возбуждения в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как правильно указано в определении от 23.12.2019 несоответствие технических характеристик общего имущества многоквартирного дома указывает на наличие технической ошибки при составлении текста Приложения №1 к договору управления, а не на нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решением судьи Свердловского районного суда от 13.04.2020 об оставлении определения должностного лица от 23.12.2019 без изменения содержит выводы о том, что в деянии руководителя управляющей компании ФИО1 выразившемся в наличии технической ошибки в тексте Приложения №1 к договору управления МЖД 

<

адрес> г.Белгороде в части несоответствия состава общего имущества техническим характеристика МЖД состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отсутствует.

Доводы жалобы о наличии в указанном деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, несостоятельны. 

Иная оценка ФИО3 установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «ЖилСервис» состава указанного административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. 

Определение должностного лица от 23.12.2019 в части принятого решения в отношении ООО УК «ЖилСервис» соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения определения должностного лица в части решения принятого в отношении ООО УК «ЖилСервис» не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 23.12.2019, вынесенное в части ООО УК «ЖилСервис», оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).