РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с расчетного счета фонда на счет ответчика была перечислена сумма в размере 569201 рубля с назначением произведенных платежей: «Авансовый платёж за агентские услуги по договору». Однако, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. Таким образом, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. 00.00.0000 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, но требования удовлетворены не были. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 569 201 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения ответчика, его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что она (ФИО1) являлась сотрудником Пенсионного фонда, в случае подтверждения согласия клиента на перевод денег в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», ей перечислялись денежные средства. 

Представитель ответчика ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что представитель истца в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду агентский договор, платежные поручения, в связи с чем, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Положениями ст. 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия

По правилам ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленной истцом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", открытом в банке "Ресо кредит" (АО), следует, что на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО «ВТБ24» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с расчетного счета фонда на счет ответчика была перечислена сумма в размере 569201 рубля с назначением произведенных платежей: «Авансовый платёж за агентские услуги по договору».

00.00.0000 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора с даты получения уведомления и о возврате авансовых платежей в сумме 569 201 рубля.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма ответчиком не возвращена.

Обращаясь в суд с данным иском, и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец указывал, что ответчик каких-либо услуг по заключенному с ним договору не оказывал, отчеты о проделанной работе принципалу не предоставил, акты о возмездном оказании услуг не подписывались.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из иска и пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истребуемая ко взысканию денежная сумма передавалась ответчику в связи с договорными отношениями.

Данные обстоятельства так же подтверждаются и вышеприведенной выпиской по операциям по счету (специальном банковском счете) АО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", где в качестве основания платежей являлись конкретные правоотношения – агентский договор. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истцом не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательств того, что перечисление аванса по агентскому договору явно выходит за рамки содержания данного договора, суду также не представлено. 

Разрешая спор, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный берег", поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора просила о применении к настоящему спору срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, срок исковой давности по которым истек.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истцу в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а исковое заявление направлено в суд 00.00.0000 года, то есть обращение истца за защитой нарушенного права последовало спустя более трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение, начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, какие-либо уважительные причины пропуска процессуального пропуска не установлены, ответчик на применении последствий пропуска срока настаивает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при приеме искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит, что с АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8892 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Судья Е.Ю. Киселева