Дело № 12-180/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«31» августа 2017 года г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) года (номер обезличен) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата обезличена), вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению (дата обезличена) г. в (дата обезличена) мин. ФИО1, управляя транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

Вынесенное постановление ФИО1 обжаловала начальнику УГИБДД УМВД России по Орловской области. По результатам рассмотрения жалобы (дата обезличена) должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по Орловской области заместителем командира взвода (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майором ФИО3 было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления по делу – без изменения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой указала, что считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, поскольку перед пересечением пешеходного перехода она убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Кроме того при составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому, по его мнению, она не уступила дорогу, соответственно показания данного пешехода в протокол не были внесены, свидетели административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем просила отменить постановление от (дата обезличена) и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по её жалобе, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным. Обосновывая свою позицию, пояснил, что на пересечении улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в (адрес обезличен) расположен регулируемый пешеходный переход, на который распространяется правило «уступи дорогу», в соответствии с которым водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, что не сделала ФИО1, нарушив тем самым п. 14.3 ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд находит постановление законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 13.8. Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 установил, что ФИО1, управляя транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, не пропустила пешехода на разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17)

Указанный протокол, являющийся документальным доказательством, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о незаконности действий инспектора ДПС при составлении административного материала в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду не представлено. 

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, из которых следует, что, он нес службу в одном экипаже с ФИО2 на маршруте патрулирования (номер обезличен). Совершив поворот налево на пересечении ул. (адрес обезличен) и (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора для пешехода. 

Факт нахождения пешехода на проезжей части в тот момент, когда автомобиль ФИО1 двигался по ней, и она завершала поворот, подтверждается в том числе объяснением самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Утверждения ФИО1 о том, что она завершала маневр поворота, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании предписания п. 14.3 Правил дорожного движения

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не опрошен пешеход, которому она не уступила дорогу, не влияет на доказанность вмененного ей административного правонарушения. 

Таким образом, продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Судья С.В. Сандуляк