Дело № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного требования истец указала, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Истец указала, что на настоящий момент полная задолженность по кредиту ей не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. 

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил истцу ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, так как банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтобы закрыть один кредит, истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего, истец оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Это даст истцу, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика - суммы кредита, а именно: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). 

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия данных договоров. В данный момент истец находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, дальнейшая оплата, согласно условиям договора, не представляется для нее возможной. 

Банк, по мнению истца, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая ее задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остается в долгу перед банком.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес банка, заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении. С марта месяца попадает под сокращение, квартира находится в залоге, на иждивении имеет сына, находящегося на реабилитации после 2-х сложных операций. Доходов истца не хватает на покрытие всех расходов: выплаты по кредитным обязательствам (платеж увеличен за счет штрафных санкций), содержание сына, покупку лекарственных препаратов и покупку продуктов питания.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор по кредитной карте №. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1 к Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитной карты №. 

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также п. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом также установлено, что банк исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору и осуществил выдачу кредитной карты № ФИО1, что не оспаривается истцом. 

Как следует из искового заявления, в настоящее время материальное положение ФИО1 изменилось, и выплачивать ежемесячно сумму платежа по указанному договору она не имеет возможности, вследствие тяжелого материального положения. Указанные обстоятельства существенно меняют обстоятельства, при которых был заключен указанный кредитный договор.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит, а заемщик - уплатить денежные средства за предоставленный кредит.

Условия, заключенного договора между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств обратного у суда не имеется. 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, само по себе уменьшение дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с изменением своего материального положения.

Согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Доводы истца о незаконном включении банком в сумму задолженности процентов за пользование кредитом и комиссий, суд во внимание не принимает ввиду следующего. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Подписание ФИО1 кредитного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Из представленных документов не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитного договора ФИО1 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредитной карты получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). 

Истец собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности, она не предлагала банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора истец, активирую кредитную карту, подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо принуждение клиента со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях, суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора представляется необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитных договоров истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО1 не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2019 года.